Informationen über Öl

    Zitat von PatroneLupo

    Habe auf exxpress.at dazu heute was gefunden...gilt nur für Ösis.
    cu DL...könnte das einer rüberziehen ...bitte

    Meinst Du den da? ?)
    https://exxpress.at/oelpreis-a…ent-mehr-pro-liter-sprit/



    Erklärung für die Diskrepanz ist doch ganz einfach: Leg noch den EUR-USD-Kurz dazu, und die Frage ist beantwortet. Ist wie beim Goldpreis in Euro - wird auch nicht wirklich billiger trotz Kursverfalls in Dollar :whistling:


    8o :D

    OPEC+ will Ölproduktion am Mittwoch um bis zu 1,5 Millionen B/T drosseln, um Preisverfall umzukehren
    https://www.zerohedge.com/mark…desday-reverse-price-drop


    Übersetzung


    Erst waren es 500K b/d, dann 1 Million. Jetzt wird die OPEC+ laut Bloomberg und WSJ bei ihrem Treffen am Mittwoch in Wien wahrscheinlich eine Kürzung der Fördermenge um mehr als eine Million Barrel pro Tag bekannt geben.


    Die freundschaftlichen Tage der Faustschläge sind längst vorbei...


    [Blockierte Grafik: https://assets.zerohedge.com/s3fs-public/styles/inline_image_mobile/public/inline-images/biden%20MBS%20fistbump_2.jpg?itok=qclRS-xg]


    ... der unerwartet starke Rückgang wird das Ausmaß der Sorge widerspiegeln, dass die Zentralbanken eine weltweite Rezession heraufbeschwören, was wiederum die Ölnachfrage lähmt und eine Reaktion des Angebots erfordert. Auch der Dollar, der im dritten Quartal fast täglich neue Rekordhöhen erreicht hat, hat die Preise belastet.


    Eine endgültige Entscheidung über den Umfang der Kürzungen wird jedoch erst bei einem Treffen der Minister getroffen werden, so die Quellen von Bloomberg, während das WSJ feststellte, dass die Gruppe am Mittwoch in Wien zum ersten Mal seit Beginn der Pandemie persönlich zusammentrifft, weil die endgültige Entscheidung heiß diskutiert werden wird. Andere Optionen, die in Betracht gezogen werden, sind eine geringere Reduzierung von 500.000 Barrel pro Tag oder sogar 1,5 Millionen Barrel pro Tag.


    Summer Said von The Journal merkte an, dass die Option, mehr als 1 Million Barrel pro Tag zu kürzen, von Russland, dem größten Nicht-OPEC-Partner der Gruppe, unterstützt wird. Der größte Exporteur des Kartells, Saudi-Arabien, habe jedoch einige Vorbehalte gegenüber dem Umfang der Kürzung, so die Delegierten.


    Die Kürzung in dieser Woche kommt, nachdem sich die OPEC+ im vergangenen Monat darauf geeinigt hatte, die Ölproduktion zum ersten Mal seit mehr als einem Jahr zu drosseln, und inmitten von Befürchtungen über eine weltweite Rezession rund 100 000 Barrel pro Tag einsparen wollte. Mit diesem Schritt beendete die OPEC+ eine 18-monatige Ära der Produktionssteigerung. Die Gruppe hat die Förderung von Rohöl nach einer starken Drosselung während der Pandemie, als die Nachfrage einbrach, langsam wieder auf den Markt gebracht.


    Nach der russischen Invasion in der Ukraine im Februar stieg der Preis für Brent-Rohöl auf über 125 $ pro Barrel. Seitdem ist der Preis auf 85 $ gefallen, was auf Bidens verzweifeltes Leeren der strategischen Erdölreserven der USA zurückzuführen ist, mit dem ein Absturz der Demokraten bei den Zwischenwahlen verhindert werden sollte, und den spektakulären Gewinn von Saudi-Arabien, Russland, den Vereinigten Arabischen Emiraten und anderen Mitgliedern der Koalition schmälert.


    Das 23-Nationen-Bündnis soll am Mittwoch an seinem Hauptsitz in Wien zusammenkommen, teilte das OPEC-Sekretariat am Samstag mit. Die Gruppe hat sich bisher monatlich online getroffen und es wurde nicht erwartet, dass sie vor Ende dieses Jahres ein persönliches Treffen abhalten würde.


    In den letzten Wochen erklärten Banken wie JPMorgan, dass die OPEC+ ihre Fördermenge um mindestens 500.000 Barrel pro Tag senken müsse, um die Preise zu stabilisieren. Helima Croft von RBC sagte, die Gruppe könnte sich für eine doppelt so große Kürzung entscheiden. Es sieht nun so aus, als ob die endgültige Kürzung noch größer ausfallen wird.


    "Ich vermute, dass sie sich nicht persönlich für einen kleinen Schritt entscheiden wollen", so Croft.


    Ob es nun 1 Million oder 1,5 Millionen sind, man sollte bedenken, dass Bidens Strippenzieher in wenigen Wochen endlich die tägliche Entnahme von 1 Million Barrel aus dem SPR stoppen werden, was effektiv eine Produktionskürzung von bis zu 2,5 Millionen Barrel bedeutet. Das wird natürlich den Ölpreis in die Höhe treiben, die jüngste Serie sinkender Benzinpreise beenden und die ohnehin schon taumelnden US-Verbraucher mit drastisch höheren Preisen an der Zapfsäule betäuben, gerade rechtzeitig vor der Rezession und den Massenentlassungen, die nach den Zwischenwahlen folgen werden.

    Öl und Regimeunsicherheit


    https://tsi-blog.com/2022/09/oil-and-regime-uncertainty/



    Letztes Jahr sagte US-Präsident Biden den Ölgesellschaften, dass sie weniger produzieren sollten. Dann, in den ersten Monaten dieses Jahres, schimpfte er über die Ölgesellschaften, weil sie ihre Produktion als Reaktion auf die höheren Preise nicht rasch erhöhten. Wer weiß, was er den Ölgesellschaften im nächsten Jahr oder sogar in der nächsten Woche raten wird? Warum sollten hochkarätige, börsennotierte Ölgesellschaften in diesem politischen Umfeld große Investitionen in die langfristige Steigerung der Ölproduktion tätigen?



    Die Antwort ist, dass sie es nicht tun würden. Selbst wenn der nächste US-Präsident die Notwendigkeit versteht, die Förderung fossiler Brennstoffe für mindestens weitere 10-15 Jahre zu steigern, und bereit ist, sich gegen die Masse der fehlgeleiteten Umweltschützer zu stellen, die zu glauben scheinen, dass erneuerbare Energiesysteme aus dem Nichts geschaffen werden können, könnte die Person, die vier Jahre später das Amt übernimmt, kein solches Verständnis und/oder kein Rückgrat haben. Selbst wenn die politische Landschaft vorübergehend unterstützend wirken würde, wäre es daher zu riskant, in etwas anderes als kleine Projekte mit schneller Amortisation zu investieren.



    Folglich haben wir wahrscheinlich den "Peak Oil" erreicht. Dabei handelt es sich nicht um den "Peak Oil", der in den Jahren 2004-2008 in aller Munde war, denn es besteht kein Zweifel daran, dass die Ölproduktion mit den entsprechenden Investitionen gesteigert werden könnte. Es ist Peak Oil, das durch Regime-Unsicherheit verursacht wird. Wie HIER definiert, ist Regime-Unsicherheit ein allgegenwärtiger Mangel an Vertrauen unter Investoren in ihre Fähigkeit, das Ausmaß vorauszusehen, in dem zukünftige Regierungsmaßnahmen ihre privaten Eigentumsrechte verändern werden.



    Aufgrund der Regime-Unsicherheit erwarten wir, dass in den nächsten Jahren zwei Dinge geschehen werden. Erstens wird sich der Ölpreis nachhaltig über den diesjährigen Höchststand (130 USD/Barrel) hinausbewegen, da die Nachfrage (nach der Rezession 2022-2023) steigen wird und die Ölindustrie nicht mit umfangreichen Investitionen in neue Förderanlagen reagieren wird. Zweitens werden die Ölproduzenten über Dividenden und Aktienrückkäufe deutlich mehr Geld an ihre Aktionäre zurückgeben.



    Wie bei den Erdgasaktien könnte die kurzfristige Schwäche des Rohstoffmarktes in Verbindung mit dem Abwärtsdruck, der von der allgemeinen Aktienbaisse ausgeht, in den nächsten Monaten ausgezeichnete Gelegenheiten bieten, das Engagement im Ölsektor zu erhöhen.

    Ich bin früher täglich zur Börse gegangen, weil ich nirgendwo auf der Welt so viele Dummköpfe pro Quadratmeter treffen kann wie dort. (Kostolany)

    Gefällt mir 2
    Zitat von John Doe Silver

    Eine Grafik von 1974. So hatte man sich damals die Energieversorgung von Deutschland vorgestellt.


    [Blockierte Grafik: https://i.imgur.com/CXn2UUG.jpg]

    Jaaa JDS,
    damals gab ES aber auch FJS......und der ist im Gegensatz von FlintenLuschi selbst geflogen.
    Da gibt es kein Energieproblem, wenn der Captain noch selbst "tankt"


    WBT

    Aramco CEO: Geringe Kapazitätsreserven sollten die Welt beunruhigen
    https://www.energyintel.com/00…8-dd9a-abb7-b2fb81250000#


    Der Vorstandsvorsitzende von Saudi Aramco, Amin Nasser, warnte eindringlich vor dem Mangel an freien Ölförderkapazitäten und erklärte auf dem Energy Intelligence Forum, dass ein Anstieg der Nachfrage zu einer Angebotsverknappung und zu Preisschwankungen führen könnte, wie sie auf dem Gasmarkt zu beobachten sind.


    Angesichts der seit Juni um rund 30 Dollar pro Barrel gefallenen Rohölpreise sagte Nasser, der Markt konzentriere sich eher auf kurzfristige wirtschaftliche Aspekte als auf die Fundamentaldaten des Angebots.


    Bei einer weltweiten Kapazitätsreserve von nur etwa 1,5 Mio. Barrel pro Tag könne dieser geringe Puffer jedoch schnell aufgebraucht werden, wenn die chinesische Nachfrage anziehe oder die Luftfahrtindustrie sich erhole.


    Die weltweite Nachfrage nach Düsentreibstoff liege noch immer 1,7 Millionen Barrel pro Tag unter dem Niveau vor der Covid 19-Krise.


    "Wenn man diese Kapazitätsreserven aufzehrt, sollte die Welt besorgt sein, denn es wird keinen Puffer für Schwierigkeiten, Unterbrechungen oder unvorhergesehene Ereignisse irgendwo auf der Welt geben."


    Saudi-Arabien produziert derzeit rund 11 Mio. b/d und verfügt über eine Gesamtproduktionskapazität von rund 12 Mio. b/d.


    Das Königreich ist auf dem besten Weg, sein Ziel zu erreichen, die Kapazität bis 2027 auf 13 Mio. b/d zu erhöhen, bestätigte Nasser, wobei die zusätzlichen Kapazitäten aus massiven Brownfield-Entwicklungen auf den bestehenden Offshore-Feldern Murjan, Berri und Safaniyah kommen werden.


    Preisgefahren


    Auf die Frage, wie lange es dauern würde, bis das Königreich seine bestehenden Reservekapazitäten bei Bedarf in Betrieb nehmen könnte, antwortete Nasser, dass dies innerhalb von 30 Tagen geschehen könnte, wie es 2020 der Fall gewesen sei, dass es aber wichtig sei, ein solches Szenario zu vermeiden.


    "Wir sollten wirklich besorgt sein, wenn wir dieses Niveau erreichen, denn das bedeutet, dass man in der Welt ohne freie Kapazitäten unterwegs ist", sagte er.


    "Es wird zu Volatilität kommen und die Preise werden sehr schnell steigen. Das ist es, was heute mit Gas und LNG passiert", fügte er hinzu.


    Der Vorstandsvorsitzende von Aramco, der 2020 von Energy Intelligence als "Energy Executive of the Year" ausgezeichnet wurde, warnte davor, dass Investoren und politische Entscheidungsträger die Unternehmen dazu gebracht haben, ihre Investitionen in die Ölförderung zurückzufahren.


    "Wir sehen nur kurzzyklische Projekte, die mit schnellen Gewinnen kommen, aber keine langfristigen Projekte, die über einen längeren Zeitraum ein Plateau halten", sagte er.


    Widersprüchliche Signale


    Nasser wies auf einen offensichtlichen Widerspruch in den Botschaften der Internationalen Energieagentur hin, die davon ausgeht, dass die Welt im nächsten Jahr 102 Mio. b/d Öl benötigt, während sie gleichzeitig prognostiziert, dass die Ölproduktion bis 2030 auf 70 Mio. b/d sinken muss, um bis 2050 eine Netto-Null-Emission zu erreichen.


    Er sagte, solche "Rhetorik" halte Unternehmen davon ab, in neue Ölförderkapazitäten zu investieren.


    "Sie sehen, dass dies von Experten aus der Branche kommt, und sie nehmen es ernst ... Warum sollten Sie eine Investition tätigen, wenn Sie glauben, dass es bis 2030 70 Millionen Barrel sein werden?"


    Er argumentierte, dass weitere Investitionen in dekarbonisiertes Öl und Gas immer noch sehr notwendig seien, und "wenn die erneuerbaren Energien soweit sind, kann man Erdöl und Gas auslaufen lassen."


    Der Aramco-Chef erklärte, dass die Nachfrage nach Öl auch nach 2030 weiter steigen werde und obwohl es die Notwendigkeit des Klimaschutzes anerkenne, dass sein Unternehmen eine wichtige Rolle bei der Energiewende spiele, indem es kostengünstige, emissionsarme Barrel bereitstelle und gleichzeitig seine Kapazitäten für grüne Energie ausbaue.


    Der saudische Ölgigant will bis 2050 Netto-Null-Emissionen (auf der Grundlage von Scope-1- und -2-Emissionen) erreichen, indem er mehr in Gas und erneuerbare Energien investiert und in die Kernenergie, kohlenstoffarme Brennstoffe wie Wasserstoff sowie Kohlenstoffabscheidung und -speicherung diversifiziert.


    Das Unternehmen plant außerdem, seine Gasproduktion in den nächsten acht Jahren um fast 60 % zu steigern, wobei ein Großteil der zusätzlichen Produktion zur Deckung der lokalen Nachfrage verwendet werden soll, einschließlich der Verdrängung von Öl bei der Stromerzeugung.

    Wenn ich das letzte Ende richtig interpretiere, dann produzieren USA und KSA zusammen mehr mehr, als RUS weniger. Hinzu kämen noch die anderen Förderländer, die wahrscheinlich in Summe die Förderung stabil gehalten haben. Interessant vor dem Hintergrund der stark gestiegen Rohölpreise, die sich erst jetzt wieder beruhigen.

    Guter Beitrag John Doe, hier die deutsche Übersetzung des Artikels mit dem wichtigsten Teil.
    Meiner Meinung nach lohnt ein Investment in den Ölsektor erst nach einem Crash im Ölmarkt, man bedenke den enormen Investitionsbedarf der erst dann amortisiert wird wenn der Ölpreis dauerhaft hoch bleibt. Lohnenswerter scheint mir hier der Uran-Markt, bzw. die Kernreaktorindustrie in den man sofort einsteigen kann weil hier der Boom bevorsteht. Zudem gilt es zu bedenken das Öl nicht gleich Öl ist. Gute Qualität verschwindet zunehmend und das schlechte amerikanische leichte Erdöl ist für die meisten Raffinerien nicht geeignet (daher auch die hohen Dieselpreise). Die Investitionsrisiken sind beträchtlich.

    Zitat von John Doe Silver

    Capex zu niedrig, Declineraten zu hoch

    Hinzu kommt die chronische, langfristige Unterkapitalisierung der so genannten Midstream- und Downstream-Energieentwicklung. Das heißt, es wird nicht genug in die Ölfeldproduktion, Pipelines, Tanker, Raffineriekapazitäten und Lagerung investiert.


    Und der Vollständigkeit halber möchte ich hinzufügen, dass es im Westen einen ernsthaften Mangel an jungen Menschen gibt, die in den Energiebereich einsteigen (auf jeden Fall in den Erdöl- und Erdgasbereich). Das spiegelt sich in den schrumpfenden Fakultäten der Hochschulen und Universitäten wider, die früher solche Studiengänge angeboten haben.


    Rückblickend kann man ohne Übertreibung sagen, dass die Investitionsseite der globalen Energiewirtschaft während des Crashs 2008/09 zu zerbrechen begann. Und man kann auch mit Fug und Recht behaupten, dass sich der Sektor aus zahlreichen Gründen in den letzten mehr als zehn Jahren nie richtig erholt hat.


    Energie treibt natürlich die Wirtschaft an. Aber das Finanzwesen steuert das Schiff. Beginnen wir also mit dem Finanzsektor, der im letzten Jahrzehnt über weite Strecken mit Nullzinsen (und über weite Strecken sogar mit negativen Realzinsen) zu kämpfen hatte.


    Die niedrigen/negativen Zinssätze mögen den Großbanken zugute gekommen sein, aber dieselben niedrigen Zinssätze haben die Kapitalströme im Energiesektor stark verzerrt. Mit anderen Worten: Wenn man nicht weiß, was das Geld wert ist - über die Zinssätze -, ist es schwer, einen angemessenen Wert für langfristige Kapitalinvestitionen zu ermitteln. Und die meisten ernsthaften, groß angelegten Energieprojekte sind langfristige Vorhaben, die sich über mehrere Jahrzehnte erstrecken.


    In der nordamerikanischen Öl- und Gasbranche begünstigten die niedrigen Zinssätze der 2010er Jahre relativ schnell umzusetzende, risikoarme Ideen wie Fracking. So wurde Fracking in den USA in den letzten zehn Jahren zum vorherrschenden Verfahren bei der Förderung fossiler Brennstoffe an Land.


    Anders ausgedrückt: Die meisten neuen Öl- und Gasbohrungen in den USA waren Fracking-Bohrungen. Ja, Fracking hat Öl und Gas geliefert, buchstäblich Millionen von Barrel pro Tag. Aber die meisten dieser Moleküle stammten aus Bohrlöchern mit steilen Fallraten. Das Ergebnis war eine teure, nicht sehr rentable industrielle Tretmühle aus Bohren-Brechen-Fördern/Bohren-Brechen-Fördern.


    Die Unternehmen mussten sich beeilen, um zu bohren und den Rückgangsraten einen Schritt voraus zu sein. Anderswo auf der Welt haben sich viele große Ölgesellschaften - vor allem in Europa ansässige wie BP, Shell, Total und andere - in den letzten 12 Jahren aus der Erforschung und Entdeckung von Kohlenwasserstoffen zurückgezogen.


    Die Gründe dafür reichten von unsicheren Preisen über politische Risiken bis hin zu der schnell wachsenden Abneigung der westlichen Kultur gegen den schrecklichen Dämon "Kohlenstoff".


    Das Ergebnis ist, dass es jetzt deutlich weniger Anreize für seriöse Akteure gibt, langfristiges Kapital in Öl- und Gasprojekte zu investieren, die in nur wenigen Jahren illegal und verboten sein könnten. Unterm Strich hat die Welt seit vielen Jahren zu wenig in Energie investiert. Das ist inzwischen ein tiefgreifendes, komplexes Problem, und wir haben das Schlimmste noch nicht hinter uns.


    Es ist nicht möglich, dies über Nacht zu ändern.


    Das Öl, das Sie heute im Jahr 2022 verbrennen, wurde vielleicht in den 1960er, 70er oder 80er Jahren entdeckt. Und es kann in einer Anlage raffiniert worden sein, die in den 1950er, wenn nicht sogar in den 1920er Jahren gebaut wurde. Doch nach einem Jahrzehnt mangelnder Investitionen und Vernachlässigung ist es mehr als klar, dass die Welt nicht genügend neue Barrel aus jüngsten Entdeckungen hat.


    Sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne ist einfach nicht genügend Öl in der Pipeline, um die aktuelle, geschweige denn die künftige Nachfrage zu decken.


    All dies erklärt, warum zum Beispiel die westlichen Sanktionen gegen Russland wegen der Militäroperation in der Ukraine spektakulär gescheitert sind und Europa und den USA fast ins Auge gestochen sind.


    Bis Anfang 2022 (vor der Ukraine-Operation) war Russland nämlich ein wichtiger Lieferant von so genannten Marginal Barrels für den Westen. Russlands Exporte von Rohöl und raffinierten Produkten hielten die Preise unter relativer Kontrolle und boten eine gesicherte Versorgung und vorhersehbare Kosten. Aber das ist jetzt nicht mehr der Fall, und das ist einer der Gründe, warum die Preise an den Zapfsäulen so teuer sind und wahrscheinlich noch weiter steigen werden (nach den Zwischenwahlen vermute ich, dass sie noch weiter steigen werden).


    Seit über 170 Jahren baut die Welt auf fossile Brennstoffe, insbesondere auf Öl und Gas. Und entgegen den Behauptungen der Grünen gibt es keine plausible Möglichkeit, dass Wind- und Solarenergie den Rückstand aufholen können. Die Welt braucht Öl und Gas, Punkt.


    Wenn Fatih Birol also sagt, dass die Welt noch nie eine so große Energiekrise" wie die derzeitige erlebt hat und dass wir das Schlimmste vielleicht noch nicht gesehen haben", dann ist es an der Zeit, aufmerksam zu werden.


    Denn er legt den Finger auf ein wirtschaftsschädigendes Problem, und bei all dem steht viel auf dem Spiel. Als Einzelner kann man nicht viel tun, um die Richtung des Weltgeschehens zu ändern. Dennoch muss man verstehen, was man sieht, und die Wahrheit hinter dem Rauch und den Spiegeln unserer verlogenen Mainstream-Medien erkennen.


    Wie sieht es mit kurzfristigen Investitionen aus?


    Großes Geld und hochrangige Politiker bestimmen das Programm, und wir Normalsterblichen werden in der Regel aus dem Kontrollraum ausgesperrt. Aber als Investor ist es klar, dass man in solide, gut geführte Energieunternehmen investieren sollte. Sie sollten nach Öl- und Gasunternehmen sowie nach Raffinerien Ausschau halten.


    Natürlich ist ein Großteil des Sektors bereits überbewertet.


    Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

    meiner Meinung nach hilft es nix wir müssen weg vom Öl solange es umkämpft und knapp ist


    Also viele neue Thorium?kraftwerke und mit dem Strom Wasserstoff produzieren mit dem man dann mittels Brennstoffzelle oder im umgerüsteten Diesel rumfahren kann


    Wie soll es sonst gehen auf Sicht von 10 Jahren?


    Kurzstrecke PKW batterieelektrisch


    Wir brauchen also einen Haufen Strom


    Für Solar und Wind oder Biostrom sind wir zu dicht besiedelt bzw haben zu wenig Fläche


    Das ginge nur mit massiven Einschränkungen


    Ich sehe keinen anderen Weg als viele neue AKWs


    ?(


    Wenn die neuen Thoriumfküssigsalzkraftwerke wirklich runaway sicher sind der beste Weg?


    Also wenn das Personal weg ist und der Strom nichts passieren kann wirklich?


    Läuft das Ding in China eigentlich schon?


    Sollte doch dieses Jahr in Betrieb gehen

    Moin moin,


    Tucker Carlson, FOX News, macht vor den US Wahlen noch mal richtig Stimmung.


    Diesel reicht noch für 25 Tage, dann ist Schicht im Schacht.


    Bei der Bekämpfung der globalen Erwärmung werden viele Menschen verhungern und erfrieren:


    Bei Martin Armstrong: https://www.armstrongeconomics…-fighting-global-warming/



    Deutschland reduziert die Dieseleinfuhr aus Russland. Russland erhöht die Ölausfuhr nach Indien und Indien liefert jetzt mehr Diesel nach Deutschland. - Sozusagen weißgewaschen. ;)


    Markus Fugmann ebenfalls mit dem Thema Dieselknappheit.


    LG Vatapitta

Schriftgröße:  A A A A A