Ach, ganze Berufszweige wie Lehrer, Erzieher.. wurden zu Beginn der Osterferien geimpft.
Die hatten schön Zeit, sich zu erholen und fehlten nicht im Dienst.
Lehrer, Erzieher... wen sonst... Der kann doch nicht anders, sonst ist er seinen Job los.
Das ganze Theater mit den Priorisierungen ist doch ein reiner Schmäh.
Geimpft werden zuerst die, die sich nicht wehren können (Alten) und die beruflich "müssen". (gezwungen werden können)
Das ist doch ein perfider Plan.
Und obwohl so viele exzellente Wissenschaftler ihr Wissen kundtun...es wird niemals davon was in den Medien publiziert...ganz im Gegenteil...
Leider, leider, diese Aussagen werden nicht gebracht.
Man hört in den Medien, die die meisten anschauen, rein gar nichts davon.
Und das ist so gewollt, die wollen uns loswerden.
Ein Wort zu Pfingsten..
Meiner Frau berichte ich gelegentlich über diesen Bestseller im Forum mit allen Tollheiten --UND Kriminalität der Regierung Dummlands mit höchst fragwürdigen Gesetzen und rechtsbrüchigen Verordnungen, Übergriffen der Exekutive etc.., wie ich es sehe -- und meinte:
"Deutschland, mal ein Land der Dichter und Denker : jetzt ein Land der Richter und Henker"
Meine Frau konnte noch lachen...
Pfingstgrüsse
Edel
....
LG Vatapitta
PS: Ich bin und bleibe ungeimpft. Wenn das Mittel von Stöcker zur Verfügung steht, werde ich meine Entscheidung überprüfen.
Ich will nicht von ,,Impfverweigerung,, sprechen, wenn sich 30% der Deutschen = ca. 24 Millionen Menschen
nicht impfen lassen wollen.
Das ist ja deren/euer gutes Recht.
Aber auch diesen 30% wird es nicht gelingen dem Virus davon zu laufen.
Spätestens im Herbst gibt es dann eine 4.Welle mit hohen Infektionszahlen = Lockdown ?
Es kann vielleicht für die 30% nur ein ,,kleines Grippchen,, werden, aber vielleicht auch nicht
Vielleicht mit schweren Verläufen und Langzeitfolgen bis zum Ende des irdischen Leben, vielleicht auch nicht
Alles anzeigen....
"Deutschland, mal ein Land der Dichter und Denker : jetzt ein Land der Richter und Henker"
Meine Frau konnte noch lachen...
Pfingstgrüsse
Edel
man(n) muss aber auch fair bleiben:
auch im früheren Land der Dichter und Denker, gab es genügend Richter und Henker ! 
Aber auch diesen 30% wird es nicht gelingen dem Virus davon zu laufen.
Spätestens im Herbst gibt es dann eine 4.Welle mit hohen Infektionszahlen = Lockdown ?
Bei der spanischen Grippe gab es die vierte Welle NACH der Massenimpfung.
Es kann vielleicht für die 30% nur ein ,,kleines Grippchen,, werden, aber vielleicht auch nicht
Vielleicht mit schweren Verläufen und Langzeitfolgen bis zum Ende des irdischen Leben, vielleicht auch nicht
In der vierten Welle hat es laut Zeitzeugenberichten hauptsächlich die Geimpften erwischt.
---
Ich will nicht von ,,Dummheit,, sprechen, wenn sich 60% der Deutschen impfen lassen wollen.
Das ist ja deren/dein gutes Recht.
Welche Impfung -bei der spanischen Grippe-, soll das denn gewesen sein?
Welche Impfung -bei der spanischen Grippe-, soll das denn gewesen sein?
https://www.historyofvaccines.…e-development-spanish-flu
A few vaccines to prevent other diseases were available at the time --
smallpox vaccine had, of course, been used for more than 100 years;
Louis Pasteur had developed rabies vaccine for post-exposure prophylaxis
after an encounter with a rabid animal; typhoid fever vaccines had been
developed. Diphtheria antitoxin -- a medication made from the blood of
previously infected animals -- had been used for treatment since the
late 1800s; an early form of a diphtheria vaccine had been used; and
experimental cholera vaccines had been developed. Almroth Wright had
tested a whole-cell pneumococcal vaccine in South African gold miners in
1911. Manufacturers had developed and sold various mixed heat-killed
bacterial stock vaccines of dubious usefulness.
In terms of knowledge of influenza as an infectious diseases, not a great deal was understood at the time. Many medical professionals thought that influenza was a specific communicable disease that presented seasonally, usually in the winter. Even so, without specific diagnostic tools, mild cases of influenza were difficult to distinguish from other acute respiratory illnesses. The tools of the time were only able to detect bacteria, not smaller pathogens.
And physicians and scientists struggled to understand whether the yearly influenza to which they were accustomed was related to the occasional widespread and highly epidemic illness of years we now know were pandemic influenza (1848-49 and 1889-90).
German scientist Richard Pfeiffer (1858-1945) claimed to have identified the causative agent of influenza in a publication in 1892 -- he described rod-shaped bacilli present in every case of influenza he examined. He was not, however, able to demonstrate Koch's postulates by causing the illness in experimental animals. Many professionals accepted his findings, though, and thought Pfeiffer's influenza bacillus, as it was called, was responsible for seasonal influenza.
But as the 1910s progressed and bacteriological methods matured, other researchers presented results that conflicted with Pfeiffer's findings. They found his organism in healthy individuals and in those suffering from illnesses that clearly were not influenza. Additionally, they looked for Pfeiffer's bacillus in influenza cases and in many instances did not find it at all. Though many physicians still believed that Pfeiffer had correctly identified the culprit, a growing number of others had begun to doubt his findings.
Those true believers had some reason to be hopeful that a vaccine could prevent influenza as the disease began its second appearance in the United States in early fall 1918. By October 2, 1918, William H. Park, MD, head bacteriologist of the New York City Health Department, was working on a Pfeiffer's bacteria influenza vaccine. The New York Times reported that Royal S. Copeland, Health Commissioner of New York City, described the vaccine as an influenza preventive and an "application of an old idea to a new disease." Park was making his vaccine from heat-killed Pfeiffer's bacilli isolated from ill individuals and testing it on volunteers from Health Department staff (New York Times, October 2, 1918). Three doses were given 48 hours apart. By October 12, he wrote in the New York Medical Journal that he was vaccinating employees from large companies and soldiers in army camps. He hoped to have evidence to demonstrate the effectiveness of the vaccine in a few weeks (Park WH, 1918).
[Blockierte Grafik: https://www.historyofvaccines.org/sites/default/files/inline-images/chicago_deaths1918.png]Number of influenza cases reported to November 2, 1918, in Chicago. AJPH, 1918.
In November, the Newark Evening News reported that 39,000 doses of Leary-Park influenza vaccine had been prepared and that most doses were used. (Timothy Leary was a professor at Tufts University School of Medicine.) Though it was too soon to tell if the vaccine was effective, "...the average person need have no fear of the results of the vaccine. Neurotic and rheumatic individuals, however, appear to be sensitive to the vaccine, while children take it with less disturbance than adults" (Newark Evening News, 1918).
By December 13, 1918, Copeland was not so confident about his department's vaccine. He told the Times that vaccines made from Pfeiffer's bacilli appeared to have no effect on influenza prevention. Rather, he was confident that a mixed bacterial vaccine (streptococcal, pneumococcal, staphylococcal, and Pfeiffer's bacilli) developed by E.C. Rosenow at the Mayo Foundation was an effective preventive. And while he thought that most people in New York had already been exposed to Spanish influenza, he mentioned that he would have Park prepare some of the Rosenow vaccine to immunize people in New York throughout the winter (New York Times, December 13, 1918). Well more than 500,000 doses of Rosenow vaccine were produced (Eyler, 2009).
University of Pittsburgh, Tulane University, and even private physicians were making their own vaccines. Convalescent serum was also used (Boston Post, January 6, 1919; Robertson & Koehler, 1918). The Deseret (UT) Evening News noted on December 14, 1918, that free vaccine was available in communities around the state.
Based on my survey of newspaper and medical journal articles from the time, it is clear that many hundreds of thousands, if not a million or more, doses of vaccines were produced during the pandemic years. (A few years ago I wrote another blog post about Rosenow's vaccine and other vaccines.)
The Editorial Committee of the American Journal of Public Health tried to put a damper on people's expectations about the vaccines. They wrote in January 1919 that the causative organism of the current influenza was still unknown, and therefore the vaccines being produced had only a chance at being directed at the right target. They noted that vaccines for secondary infections made some sense, but that all the vaccine being produced must be viewed as experimental. Acknowledging the somewhat ad hoc nature vaccine development in the current crisis, they urged that control groups be used with all the vaccines, and that the differences between control and experimental group be minimized, as to risk of exposure, time of exposure during epidemic, and so on (Editorial Committee of the American Journal of Public Health, 1919).
Certainly none of the vaccines described above prevented viral influenza infection – we know now that influenza is caused by a virus, and none of the vaccines protected against it. But were any of them protective against the bacterial infections that developed secondary to influenza? Vaccinologist Stanley A. Plotkin, MD, thinks they were not. He told us, “The bacterial vaccines developed for Spanish influenza were probably ineffective because at the time it was not known that pneumococcal bacteria come in many, many serotypes and that of the bacterial group they called B. influenzae, only one type is a major pathogen.” In other words, the vaccine developers had little ability to identify, isolate, and produce all the potential disease-causing strains of bacteria circulating at the time. Indeed, today’s pneumococcal vaccine for children protects against 13 serotypes of that bacteria, and the vaccine for adults protects against 23 serotypes.
A 2010 article, however, describes a meta-analysis of bacterial vaccine studies from 1918-19 and suggests a more favorable interpretation. Based on the 13 studies that met inclusion criteria, the authors conclude that some of the vaccines could have reduced the attack rate of pneumonia after viral influenza infection. They suggest that, despite the limited numbers of bacteria strains in the vaccines, vaccination could have led to cross-protection from multiple related strains (Chien, 2010).
It was not until the 1930s that researchers established that influenza was in fact caused by a virus, not a bacterium. Pfeiffer's influenza bacillus would eventually be named Haemophilus influenzae, the name retaining the legacy of its long-standing, though inaccurate, association with influenza. And today, influenza vaccines – as well as H. influenzae type b vaccines—are widely available to prevent illness.
bg bh
Welche Impfung -bei der spanischen Grippe-, soll das denn gewesen sein?
@'Dark-End
Massenimpfungen gg. Grippe gibt es erst seit 1942, ausgehend USA
Es gab aber keine Impfung gegen die spanische Grippe.
Nur weil da irgendwo was im Netz steht, muss man sich doch nicht darauf berufen.
Außerdem ist alleine der Vergleich der spanischen Grippe mit der jetzigen Grippe oder auch Corona, nicht machbar.
Ich bin weder Befürworter, noch Gegner dieser Impfung. Für die nächsten 6 Monate geht es mir als Genesener eigentlich auch am Hintern vorbei.
Welche Impfung -bei der spanischen Grippe-, soll das denn gewesen sein?
Das wüsste ich auch gerne...denn es gab keine...kann man/frau ganz einfach googeln..
Es gab aber keine Impfung gegen die spanische Grippe.
lies mal bitte meinen post auf der letzten seite. gab es eben schon. nur eine andere art impfstoff... wie fahren ja auch heute nicht mehr mit automobilen vom typ wie vor 100 jahren.
Außerdem ist alleine der Vergleich der spanischen Grippe mit der jetzigen Grippe oder auch Corona, nicht machbar.
stimmt, die sogenannte spanische grippe war wirklich brutal und eine pandemie, währendgegen covid-19 eine globale ifr von 0,15% ausweist.
bg bh
Das mit der Impfung gegen die spanische Grippe ist doch nicht dein Ernst.
Ich schätze deine Beiträge sonst sehr, aber hier informiere dich doch bitte noch mal.
Es wurde gut und gerne im Netz verbreitet, aber da kann man auch mal einen Punkt machen und sagen okay, war Hoax.
gut du hast es nicht gelesen, dann sei mir nicht böse informiere dich bitte !
Alles anzeigenThe New York Times reported that Royal S. Copeland, Health Commissioner of New York City, described the vaccine as an influenza preventive and an "application of an old idea to a new disease." Park was making his vaccine from heat-killed Pfeiffer's bacilli isolated from ill individuals and testing it on volunteers from Health Department staff (New York Times, October 2, 1918). Three doses were given 48 hours apart. By October 12, he wrote in the New York Medical Journal that he was vaccinating employees from large companies and soldiers in army camps. He hoped to have evidence to demonstrate the effectiveness of the vaccine in a few weeks (Park WH, 1918).
Number of influenza cases reported to November 2, 1918, in Chicago. AJPH, 1918.
In November, the Newark Evening News reported that 39,000 doses of Leary-Park influenza vaccine had been prepared and that most doses were used. (Timothy Leary was a professor at Tufts University School of Medicine.) Though it was too soon to tell if the vaccine was effective, "...the average person need have no fear of the results of the vaccine. Neurotic and rheumatic individuals, however, appear to be sensitive to the vaccine, while children take it with less disturbance than adults" (Newark Evening News, 1918).
By December 13, 1918, Copeland was not so confident about his department's vaccine. He told the Times that vaccines made from Pfeiffer's bacilli appeared to have no effect on influenza prevention. Rather, he was confident that a mixed bacterial vaccine (streptococcal, pneumococcal, staphylococcal, and Pfeiffer's bacilli) developed by E.C. Rosenow at the Mayo Foundation was an effective preventive. And while he thought that most people in New York had already been exposed to Spanish influenza, he mentioned that he would have Park prepare some of the Rosenow vaccine to immunize people in New York throughout the winter (New York Times, December 13, 1918). Well more than 500,000 doses of Rosenow vaccine were produced (Eyler, 2009).
bg bh
Da musst du aber schon mit mehr kommen, als dem Blogeintrag von Karie Youngdahl.
Ob das jetzt über das Virus, oder über Pocken ist.. ich kenne die Frau nicht weiter.
Aber wenn du der Wissenschaft mit dem Blogeintrag neue Erkentnisse darlegen willst?!
Da kannst du auch aus 50 anderen Seiten zitieren, es wird aber nicht wahrer.
Die Gute
https://mobile.twitter.com/kar…tatus/1326685586380480517
https://www.historyofvaccines.org/blog-categories/13?page=10
Ich will mich auch nicht wegen solcher .... streiten.
Wer es glaubt, soll daran glauben.
Ist ja euer Ding.
irgendwie könntest du statt nur zu meckern, auch ein wenig eigeninitiative ergreifen und dich selber schlau machen oder?
https://www.researchgate.net/p…cines-and-vaccination.pdf
A brief history of vaccines and vaccination
The State of Science, Microbiology, and Vaccines Circa 1918
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2862332/
bg bh
Ich meckere nicht.
Ich finde es nur albern, entgegen der Wissenschaft, hier zu posten, dass es einen Impfstoff gegen die spanische Grippe gab.
Dann wird mir auf meine Kritik zu dem Beitrag, der Blogeintrag von dir reingestellt.
Ist ja auch nicht schlimm. Gelesen und geschaut, wer denn diese Frau ist.
Worüber soll ich mich schlau machen?
Soll ich mir jetzt den ganzen Text durchlesen? Also bei aller Liebe, so viel Zeit investiere ich nicht in etwas, wenn ich davon ausgehe, dass es nichts mit der Tatsache zu tun hat, dass es diesen Impfstoff nicht gab.
Weiß auch nciht, warum man sich informieren soll, wenn doch die andere Behauptung die ist, die der Wissenschaft widerspricht.
Irgendwelche englischen Texte raussuchen und reinwerfen ist auch eine einfach Art.
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es keine Impfung gegen die spanische Grippe gab.
Edit:
es geht nicht um die Faulheit einen Text zu lesen.
Hier kann man über Spanische Grippe lesen, ist auf Deutsch:
https://www.expresszeitung.com
Links auf Ausgabe 32 download klicken und lesen, Seite 70.
@Blue Horseshoe hat Recht mit der Spanischer/ Amerikanischer Grippe, da haben die Gott gespielt mit verschiedenen Impfungen und die Lage verschlechtert, auch so ist die Ausgabe lesenswert.
