Ja, es wird doch immer wieder erklärt, die Russen wären materiell und personell deutlich überlegen. Hätten außerdem weit weniger Verluste.Oder vielleicht stimmt etwas mit diesem Kräfteverhältnis nicht?
Immer wieder erklärt? Also in der Tagesschau wird das nicht immer wieder so erklärt. Propagandaecke?
Tja Lupus, was da denn nun vielleicht stimmt oder nicht? Irgendwie, irgendwo, irgendwan
Frankreich ...
... einer der großen Schmarotzer in Europa. 200 Mrd Defizit pro Jahr und das obwohl sie ohne Ende die Afrikaner ausnehmen.
wieso "obwohl"?
Handelsbilanzdefizit macht man/nation doch WEIL man andere "ausnimmt" = sich auf Kredit (in selbst druckbarem Zentralbank-Fiat) echte Waren liefern lässt!
Nichtschmarotzer haben eine ausgeglichene Leistungsbilanz - und Dauervolldeppen sind stolz daraus, als Exportdauerweltmeister für andere zu produzieren!
das hat de doch fleissig jahrzehntelang gemacht für die Besatzer.
Ob die braunen (grün+rot=braun) deshalb deindustrialisieren?
Nur dass de leider keine militärmaschine hat, die Kohle wieder einzutreiben - oder doch?
In Anbetracht der Drohnenangriffe auf Moskau und der Krim-Infrastruktur ist es vermutlich nur noch eine Frage der Zeit wann RU der Ukraine den Krieg erklärt.
Als nächstes werden F16 Kampfflugzeige geliefert, welche höchstwahrscheinlich nicht von Ukrainern geflogen werden und welche vermutlich ihre Basen auf NATO-Boden haben werden.
Wie schon oft hier gelesen, haben viele Angst vor einem oder dem sog. NATO-Bündnisfall... ich sehe diesen Bündnisfall nicht so dramatisch, selbst wenn RU die Basen auf NATO-Gebiet angreifen würde...
Gründe:
1. Wäre man besonders scharf auf eine direkte Konfrontation der NATO mit RU, so hätte man schon längst einen Grund gefunden, welcher auch vom Doof-Michl geschluckt würde...auch ohne Angriff seitens RU auf die NATO!
2. Die NATO ist die USA und dann kommt lange nichts und danach GB, FR, die Türkei und PL...danach kommt wieder lange nichts und dann irgenwann die Bunte Wehr!
3. Beim sog. Bündnisfall gem. Art. 5 des Nordatlantikvertrages soll jedes Mitglied die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, treffen, die sie für erforderlich erachteten, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wieder herzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und den Gegenmaßnahmen muss nach dem NATO-Vertrag "unverzüglich" dem UN-Sicherheitsrat Mitteilung gemacht werden. Sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wieder herzustellen und zu erhalten, sind die Maßnahmen einzustellen.
4. Das oben Genannte bietet sehr viel Raum für Interpretation...kurzentschlossene NATO-Austritte inklusive und genau das vermute ich würde auch die USA in Betracht ziehen, sollte es dazu kommen... die NATO wäre plötzlich ein reines europäisches Bündnis...
Eigentlich wäre genau das das richtige um Europa aufzuzeigen wie sehr man sich auf den großen Bruder in Amerika verlassen kann... nämlich überhaupt nicht!
Wäre es nicht sinnvoll, dass Russland über der Ukraine eine Flugverbotszone einrichtet.
Dann wäre jeder F-16 ein sofortiges Ziel.
Was die USA kann, können die Russen schon lange. ![[smilie_happy]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_happy_058.gif "smilie_happy"){kind=small}
Wie schon oft hier gelesen, haben viele Angst vor einem oder dem sog. NATO-Bündnisfall... ich sehe diesen Bündnisfall nicht so dramatisch, selbst wenn RU die Basen auf NATO-Gebiet angreifen würde...
Es wäre insofern dramatisch, weil ein Totalzusammenbruch sämtlicher Liefer- und Versorgungsketten noch die "harmloseste" Auswirkung wäre und das auf eine Bevölkerung trifft, die darauf null komma nix vorbereitet ist und sich die letzten Jahrzehnte ein paar Millionen Mitbürger importiert hat, die sofort das Faustrecht einführen werden und sich holen, was sie brauchen.
Und hindern wird sie daran niemand, am aller wenigsten der Staat oder die hier stationierten Besatzungstruppen, weil die dann ganz andere Sorgen haben.
Was die direkten Kriegshandlungen angeht bin ich bei dir.
Die meisten Yankees sind immer noch der Meinung, dass ein 3. Weltkrieg auf europäischem Boden ausgetragen wird und sie wieder nicht direkt betrifft.
Allerdings war schon zu Sowjetzeiten die dortige Militärdoktrin, den Krieg sofort auf das Territorium des Gegners zu tragen.
Darum würde ich mich nicht wundern, wenn der Schwerpunkt russischer Angriffe das Territorium der USA wäre.
Was die dortige Zivilbevölkerung genauso zusammenbrechen lassen wird, wie es bei uns der Fall ist.
Mal auf eigenem Boden richtig den Arsch versohlt kriegen scheint mir eine unterschwellige aber sehr starke Grundangst der Yankees zu sein, die sich in zahlreichen, beim Publikum sehr erfolgreichen Hollywoodfilmen wiederspiegelt.
Es wäre auch der einzige Weg, den US-Amerikanern ihre permanente Kriegslust auf Generationen auszutreiben.
... die NATO wäre plötzlich ein reines europäisches Bündnis...
Vom Bauchgefühl her kann man den Konjunktiv schon fast weglassen.
Russisches Fernsehen: „Die USA wollen sich aus dem Staub machen“
Im russischen Fernsehen wurden amerikanische Experten zitiert, die behaupten, dass das wichtigste Ziel Washingtons nun sei, sich in der Ukraine "aus dem Staub zu machen".
Unsere Medien bringen überhaupt nichts in der Richtung und die meisten Politdarsteller wird das kalt erwischen. Dieses Hickhack in der AfD um die Neugründung der EU als Verteidigungsbündnis paßt aber irgendwie dazu. Fühlt sich fast an, wie das letzte Aufgebot der Kabale. EU unbedingt retten, Notfalls neugründen, egal mit was für Kompromissen.
Für mich ist der Zoff im Niger perfekt getimed. Wenn man das extrapoliert - Amis hauen aus der Ukraine ab, Nato/EU bröseln, weil offenbar wird, wie Brüssel sich als Büttel mißbrauchen ließ, D hat keine Kohle mehr und F will Militärhilfe um die Necher zur Räson zu bringen, herrlich.
Naja ich kann ja falsch liegen.
Patrick Lancaster berichtet von einer Panzergruppe des "Kaskad".
Und hier im intensiven Feuergefecht.....da würden so manchem Grünling schon die Hosen braun.
Alles anzeigen
...
Russisches Fernsehen: „Die USA wollen sich aus dem Staub machen“
Im russischen Fernsehen wurden amerikanische Experten zitiert, die behaupten, dass das wichtigste Ziel Washingtons nun sei, sich in der Ukraine "aus dem Staub zu machen".
Unsere Medien bringen überhaupt nichts in der Richtung und die meisten Politdarsteller wird das kalt erwischen. ...
Wieso?
Hatten die USA nicht kürzlich erst in Afghanistan den Verbündeten frühzeitig Bescheid gegeben, wann es Zeit werden wird zu gehen...
... so dass alle entspannt (und diskret) eine geordnete Abreise vorbereiten konnten?!
Alles anzeigenEs wäre insofern dramatisch, weil ein Totalzusammenbruch sämtlicher Liefer- und Versorgungsketten noch die "harmloseste" Auswirkung wäre und das auf eine Bevölkerung trifft, die darauf null komma nix vorbereitet ist und sich die letzten Jahrzehnte ein paar Millionen Mitbürger importiert hat, die sofort das Faustrecht einführen werden und sich holen, was sie brauchen.
Und hindern wird sie daran niemand, am aller wenigsten der Staat oder die hier stationierten Besatzungstruppen, weil die dann ganz andere Sorgen haben.
Was die direkten Kriegshandlungen angeht bin ich bei dir.
Die meisten Yankees sind immer noch der Meinung, dass ein 3. Weltkrieg auf europäischem Boden ausgetragen wird und sie wieder nicht direkt betrifft.
Allerdings war schon zu Sowjetzeiten die dortige Militärdoktrin, den Krieg sofort auf das Territorium des Gegners zu tragen.
Darum würde ich mich nicht wundern, wenn der Schwerpunkt russischer Angriffe das Territorium der USA wäre.
Was die dortige Zivilbevölkerung genauso zusammenbrechen lassen wird, wie es bei uns der Fall ist.
Mal auf eigenem Boden richtig den Arsch versohlt kriegen scheint mir eine unterschwellige aber sehr starke Grundangst der Yankees zu sein, die sich in zahlreichen, beim Publikum sehr erfolgreichen Hollywoodfilmen wiederspiegelt.
Es wäre auch der einzige Weg, den US-Amerikanern ihre permanente Kriegslust auf Generationen auszutreiben.
...was würde die NATO wohl tun, bei einem Einmarsch russischer Streitkräfte in Polen?
- würde die USA einen Nuklearschlag auf die USA riskieren und Russland direkt angreifen (A-Schlag auf Moskau)???
- würde die NATO die russischen Streitkräfte in Polen mit einem Atomschlag stoppen?
- würden die europäischen NATO-Staaaten kollektiven Selbstmord begehen damit sich die Amis und die Chinesen die Welt und ihre Resourcen untereinander aufteilen können?
Ich halte alle 3 Szenarien für sehr unwahrscheinlich! Ebenfalls halte ich einen russischen einmarsch in Polen als relativ unwahrscheinlich - aber wahrscheinlicher als einen atomaren Konflikt!
Alles anzeigen...was würde die NATO wohl tun, bei einem Einmarsch russischer Streitkräfte in Polen?
- würde die USA einen Nuklearschlag auf die USA riskieren und Russland direkt angreifen (A-Schlag auf Moskau)???
- würde die NATO die russischen Streitkräfte in Polen mit einem Atomschlag stoppen?
- würden die europäischen NATO-Staaaten kollektiven Selbstmord begehen damit sich die Amis und die Chinesen die Welt und ihre Resourcen untereinander aufteilen können?
Ich halte alle 3 Szenarien für sehr unwahrscheinlich! Ebenfalls halte ich einen russischen einmarsch in Polen als relativ unwahrscheinlich - aber wahrscheinlicher als einen atomaren Konflikt!
Folgende Vermutungen dazu:
...was würde die NATO wohl tun, bei einem Einmarsch russischer Streitkräfte in Polen?
- würde die USA einen Nuklearschlag auf die USA riskieren und Russland direkt angreifen (A-Schlag auf Moskau)???
NEIN
- würde die NATO die russischen Streitkräfte in Polen mit einem Atomschlag stoppen?
JA
- würden die europäischen NATO-Staaaten kollektiven Selbstmord begehen damit sich die Amis und die Chinesen die Welt und ihre Resourcen untereinander aufteilen können?
JA
Ich halte alle 3 Szenarien für sehr unwahrscheinlich!
"EINMARSCH" IN DER TAT UNWAHRSCHEINLICH, damit entfallen obige Denk-Szenarien komplett
Patrick Lancaster fragt öfter einmal jemanden, was er zu Zelensky sagen würde, wenn er die Gelegenheit hätte. Oft sind die Leute von der Frage etwas überrumpelt und möchten lieber nichts sagen oder fassen sich sehr kurz.
Im zweiten Video von Polkrich ab Min 42:50 sagt ein Soldat einmal etwas, was noch keiner sagte:
"Zelensky? Dem hätte ich nichts zu sagen….Oder vielleicht, dass ich ihm danke, dass er alles so gemacht hat, dass wir unsere Länder zurück an den Busen unseres Mutterlandes bringen können. Darum kämpfen wir, während er für den Westen tanzt. Wir werden alles zurückbringen, er hat dafür gesorgt. Also, man kann sagen, er hat gute Filme gedreht und in seiner Rolle in diesem hier ist er auch nicht schlecht."
Zerstörung von NATO-Waffen kein Bündnisfall
3. Beim sog. Bündnisfall gem. Art. 5 des Nordatlantikvertrages soll jedes Mitglied die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, treffen, die sie für erforderlich erachteten, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wieder herzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und den Gegenmaßnahmen muss nach dem NATO-Vertrag "unverzüglich" dem UN-Sicherheitsrat Mitteilung gemacht werden. Sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wieder herzustellen und zu erhalten, sind die Maßnahmen einzustellen.
Der NATO-Bündnisfall tritt nur dann ein wenn ein NATO-Land von einem Angriff auf sein Territorium betroffen ist und es dann Hilfe fordert. Wenn ein NATO-Partner in einem anderen Nicht-NATO-Territorium millitärisch agiert kann es sich keinesfalls auf einen NATO-Bündnisfall berufen. Es wäre eine rein freiwillige Hilfe der anderen Staaten.
Insofern kann RU jederzeit NATO-Flugzeuge auf dem Territorium der Ukraine oder dem schwarzen Meer abschießen, wenn seine Sicherheit dadurch bedroht wird. Wenn von einem NATO-Land ein Angriff (Krieg) gegen ein anderes Land begonnen wird und sich das angegriffene Land wehrt ist das auch kein Bündnisfall. Angenommen F16 starten von Rumänien und greifen russische Schiffe an, dann hat RU das Recht die Angriffsflugzeuge auch in Rumänien abzuschießen.
...was würde die NATO wohl tun, bei einem Einmarsch russischer Streitkräfte in Polen?
Die Amis würden höchstens die Bundeswehr nach Polen beordern. Ansonsten würde die NATO den Polen alles Gute wünschen und freundliche Grüsse.
Angenommen F16 starten von Rumänien und greifen russische Schiffe an, dann hat RU das Recht die Angriffsflugzeuge auch in Rumänien abzuschießen.
Es ist doch vollkommen egal, ob ein Einsatz völkerrechtlich gedeckt wäre oder nicht. Die Lückenpresse wird diesen, gestützt durch wichtige Experteneinschätzungen, legitimieren und 80 Prozent der Bevölkerung werden die Kröte schlucken.
...
Darum würde ich mich nicht wundern, wenn der Schwerpunkt russischer Angriffe das Territorium der USA wäre.
Was die dortige Zivilbevölkerung genauso zusammenbrechen lassen wird, wie es bei uns der Fall ist.
...
Das glaube ich aber eher nicht.
In den Großstädten vielleicht.
Aber die Landbevölkerung in den USA ist viel mehr auf Autarkie eingestellt als bei uns.
Müssen die auch, weil die USA in punkto Infrastruktur viel eher auf Drittweltland-Niveau sind,
als alle europäischen Länder.
Alles anzeigenproblematisch ist aber, dass die Intelligenz hinterher hinkt.
denn wer sich keine Gedanken machen muß ums Überleben,der muß sich auch keine Gedanken machen ums säen, ernten, Vorräte bilden Heizung, etc.
...
Das kann nix werden!
Und dann achte man mal darauf, dass diese Stammesgesellschaften alle Patriarchate sind und die Kerle meist nix drücken und alles die frauen machen lassen, sogar hoch schwanger.....
kannst du in TR schon feststellen!
da auf Afrika bezogen hier OT - Antwort deshalb im Afrika-Thread ...
...und eine weitergehende Überlegung bei den Rätseln der Menschheit(sgeschichte) -->
allgemeine Frage: Was befähigt eine Kultur zu technischem Fortschritt?
nur leider nicht zugänglich für den einfachen Allerweltsuser 
Aha, auf einmal findet auch der FOCUS bzw. die ETH Zürich die passenden Worte. Geht doch!
"Aha, auf einmal findet auch der FOCUS"
Die Zeit hat diese Wunde geheilt.
"Donnerstag, 05.05.2022, 12:15"
