Israel, es geht los ….

Deine Frage ist sehr berechtigt und ich kann dir darauf keine seriöse Antwort geben, die Lage ist dafür viel zu kompliziert - wie du richtig sagst - es steht der 3. WK auf dem Spiel…

Es gibt bzw wir haben da folgende Szenarien (erlebt):

- Iran reagiert gar nicht, Israel macht weiter

- Iran reagiert alibimäßig (wie der „Drohnenangriff“), Israel macht weiter

- Iran reagiert hart, dann wissen die Mullahs, dass sie vom Ami attackiert werden (ähnlich wie die NATO bei Putin (vergeblich) darauf wartet, dass er einen Fehler macht, um „loszulegen“…)

Asymmetrische Kriegführung

Йеменские хуситы уничтожают танкер Sounion

Атака осуществлена в акватории Красного моря

rutube.ru

Hisbollah startet Grossangriff auf Israel

O.K., das war es vorerst. Jetzt darf Israel erst einmal die Eisenkuppel nachladen. Danach geht es dann weiter.

Sturm im Wasserglas?

Hisbollah: "Militäreinsatz für heute beendet"

8.40 Uhr: Die Hisbollah-Miliz hat den ersten Teil ihres Vergeltungsangriffs für die Tötung eines ranghohen Militärkommandeurs nach eigenen Angaben vorerst beendet. "Unser Militäreinsatz für heute ist abgeschlossen", teilte die vom Iran unterstützte Miliz mit. Alle Geschosse seien wie geplant auf israelische Ziele abgefeuert worden.

Israel ruft 48-stündigen Ausnahmezustand aus ++ Nahost-Konflikt im Newsblog

Israel ruft 48-stündigen Ausnahmezustand aus. Hisbollah-Miliz startet Vergeltungsschlag. Alle Entwicklungen im Newsblog.

www.t-online.de

Was kostet nochmal ein Schuss mit dem Iron Dome?

um 50.000 pro Schuss, 2 Stück pro abzuwehrender Rakete üblich

(falls du bei der Sache Wiki glaubst)

1 Kassam Rakete 1000 T€uronen

1 Abfangrakete vom Iron Dome 40000 T€uronen

Wirtschaftlich läuft die Geschichte.........wenn ich Ami wär, der Libanon bekäme jeden Tag ein paar tausend Stück umsonst. Das rechnet sich, also für die Annern.

WBT

meine Beiträge Bitte nie Ernst nehmen

Zitat von Tilo

um 50.000 pro Schuss, 2 Stück pro abzuwehrender Rakete üblich

(falls du bei der Sache Wiki glaubst)

Iron Beam (Laser) ist günstiger (USD 2.000 / Schuss), fragt sich nur, ob das System funktioniert (wohl nur bei klarer Sicht und auf geringe Distanz) und wieviele Systeme davon Israel überhaupt im Einsatz hat.

Andererseits kommt Iron Dome wohl nur zum Einsatz, wenn die Berechnungen ergeben, dass die Rakete in bewohntem Gebiet einschlagen wird. Da wäre die Statistik interessant, wieviele Abwehrraketen in der Vergangenheit pro Angriffsrakete durchschnittlich überhaupt abgefeuert wurden? Wird das Israelische Militär uns aber nicht mitteilen.

Zitat von Smithm

Iron Beam (Laser) ist günstiger (USD 2.000 / Schuss), fragt sich nur, ob das System funktioniert (wohl nur bei klarer Sicht und auf geringe Distanz) und wieviele Systeme davon Israel überhaupt im Einsatz hat.

Andererseits kommt Iron Dome wohl nur zum Einsatz, wenn die Berechnungen ergeben, dass die Rakete in bewohntem Gebiet einschlagen wird. Da wäre die Statistik interessant, wieviele Abwehrraketen in der Vergangenheit pro Angriffsrakete durchschnittlich überhaupt abgefeuert wurden? Wird das Israelische Militär uns aber nicht mitteilen.

Die Existenz solcher futuristischen Systeme versuchen sie uns schon seit ner Weile zu verkaufen. Ich halte das für puren Bluff bzw. einen guten Marketinggag.

Bei angeblich 4-7 km Reichweite , sofern nicht die Abgase anderer Raketen den Himmel vernebeln, kann man sich ausmalen, wie schnell und präzise (welches Radar soll das eigentlich leisten?) ein solcher Laser schwenken müsste, um eine Rakete im Flug zu verfolgen. Bei angeblich 100 kW Leistung wird das Ding entsprechend groß und träge sein. Zu dem muss es gemäss des Artikels ganze 4 Sekunden auf das Objekt einwirken um es zu zerstören. Fliegen die Raketen mit Schallgeschwindigkeit, also etwa 300m/s, bleibt wenig Zeit. Ein Laser könnte also vielleicht 3 Raketen einer Welle treffen, wenn man diese Daten zugrunde legt. Ergo bräuchte man hunderte solcher Systeme an jedem Ort, den man abzuschirmen gedenkt. inkl. Stromleitungen...

Es muss ja kein Gerät schwenken, die Optik (Teile davon) genügt.

Laser werden seit Jahrzehnten als Waffen getestet und gebaut. Sie sind sehr vom günstigen Wetter abhängig, aber funktionieren grundsätzlich.

Zitat von Smithm

Zitat von Lupus

Es muss ja kein Gerät schwenken, die Optik (Teile davon) genügt.

Laser werden seit Jahrzehnten als Waffen getestet und gebaut. Sie sind sehr vom günstigen Wetter abhängig, aber funktionieren grundsätzlich.

Ich hätte hier präziser schreiben sollen. Funktionieren tun die Laser. Aber eben nur unter sehr eingeschränkten Randbedingungen, was sie als Waffe eben erstens unflexibel und zweitens unverhältnismässig teuer und damit ineffektiv macht. Wenn ich den Himmel nach der ersten Kassamsalve sehe, sehe ich für solche Systeme im wahrsten Sinne des Wortes schwarz. Die Dinger taugen also eher dazu das Saubermannimage des Wertewestens aufrecht zu erhalten. Die irrige Vorstellung von chirurgisch präziser Kriegsführung. Ganz ohne schädliche Emission und Pulverdampf . Gleichzeitig soll damit technische Überlegenheit suggeriert werden, die, siehe derzeitige Kriegsschauplätze, eben nicht vorhanden bzw. wenn, dann untauglich ist. Russland sticht modernes Westgerät mit alten aber funktionierenden Panzern aus, die Hamas sticht die Trophysysteme der Merkavas mit simplen Doppelprojektilen alter RPGs aus.

Es ist also mehr Illusion und Werbefilm hinter den "modernen" Systemen als man annehmen könnte. Das Zeitalter der Photonen wird wohl noch eine ganze Weile in der Zukunft liegen. Bis dahin regiert die gute alte Kinetik.

Hier mal die Briten: https://www.automation-next.co…none-erfolgreich-779.html

10 Pfund/Schuss.

In den 2000, die Vergleichbares in Israel kosten soll, steckt eine Menge Willkür. Vielleicht Kosten der Waffe und der Entwicklung irgendwie umgelegt.

Das ist keine Zukunftsmusik mehr. Sie sind von begrenztem Nutzen, aber existieren und funktionieren.

Bundeswehr / Rheinmetall 2022.

Man darf auch davon ausgehen, das nicht die neuesten Entwicklungen und Ergebnisse öffentlich ausgeplaudert werden.

Die Energiewaffen sind ja eh nur Ergänzung für die konventionellen Systeme, die den Nahbereich gar nicht abdecken (können). Macht also durchaus Sinn für den Schutz von Ballungsräumen oder Hochwertzielen. Zudem weiß man ja, aus welchem Gebiet die Angriffsraketen abgeschossen werden, es muss also "nur" dieser Sektor geschützt werden. Und Regen, hohe Luftfeuchtigkeit oder gar Nebel, sind in Israel eher selten.

Und wie lang ist die Grenze zwischen Libanon und Israel, wenn ich in die Karte schaue, ca. 50 km, d.h. 4 Laser-Systeme würden da schon flächendeckend schützen.

Lange Rede kurzer Sinn, wenn die Dinger funktionieren und wirtschaftlich sind, werden sie immer mehr eingesetzt. Die Entwicklung geht jedenfalls weiter, wenn die notwendige Effizienz jetzt noch nicht erreicht sein sollte, dann vermutlich in ein paar Jahren.

Wer regiert den Iran wirklich? Ein paar unglaubliche Fakten, über die keiner spricht …

saludos

Bezüglich Iran und den Amis eine gute historische Aufklärung.

HIStory: Organisiertes Verbrechen in der Weltpolitik - apolut.net

Der Buchautor und Publizist Hermann Ploppa erläutert in HIStory kurz und sachlich historische Daten und Jahrestage von herausragenden geschichtlichen

apolut.net

Zitat von Lupus

Das ist keine Zukunftsmusik mehr. Sie sind von begrenztem Nutzen, aber existieren und funktionieren.

Ja, zur Zeit schon.

Wenn die Dinger aber wirklich eingesetzt werden, wird es Gegenmassnahmen geben. Da es sich um Licht handelt, denke ich zB an eine Verspiegelung von Oberflächen.

Muss alles versilbert werden. Bevor es verschrottet wird.

Zitat von Smithm

Die Energiewaffen sind ja eh nur Ergänzung für die konventionellen Systeme, die den Nahbereich gar nicht abdecken (können). Macht also durchaus Sinn für den Schutz von Ballungsräumen oder Hochwertzielen. Zudem weiß man ja, aus welchem Gebiet die Angriffsraketen abgeschossen werden, es muss also "nur" dieser Sektor geschützt werden. Und Regen, hohe Luftfeuchtigkeit oder gar Nebel, sind in Israel eher selten.

Und wie lang ist die Grenze zwischen Libanon und Israel, wenn ich in die Karte schaue, ca. 50 km, d.h. 4 Laser-Systeme würden da schon flächendeckend schützen.

Lange Rede kurzer Sinn, wenn die Dinger funktionieren und wirtschaftlich sind, werden sie immer mehr eingesetzt. Die Entwicklung geht jedenfalls weiter, wenn die notwendige Effizienz jetzt noch nicht erreicht sein sollte, dann vermutlich in ein paar Jahren.

Weisst du wie die deutsche Version des Katjushasystems genannt wurde? Damit ist dann ganz schnell der seltene Nebel am Himmel. Mal davon abgesehen, dass ich denke, dass bereits eine erste Welle aufgrund ihrer Abgase und Abschüsse ausreicht um den Laser entscheidend zu maskieren.

Das Sektorargument zieht geografisch spätestens mit den Houthis auch nicht mehr wirklich. Und technisch sind 7km Flughöhe, also für den Laser unerreichbar, auch nicht mehr die Welt. Die V2 erreichte bereits vor 80 Jahren locker das zehnfache.

Btw. 4 Systeme wären aufgrund der mindestens 4 sekündigen Latenz zwischen dem Zielwechsel sehr schnell überfordert, falls die Welle mehr als 40 Stück umfasst. Nach 40 Sekunden sind die ausser Reichweite oder eingeschlagen.