Das war nicht überraschend...der Fene wackelte schon lange

cu DL....ein Grüner als Cheffe...der Hannes F.

"Es kann nicht sein, was nicht sein darf."

Teil 1

A Different Shade of Green: Why Europe Is Rearming Instead of Decarbonising - The Philosophical Salon

Europe’s new “security‑first” agenda is usually presented as a direct response to Russian aggression. That story is emotionally powerful and politically…

www.thephilosophicalsalon.com

Ein anderer Grünton: Warum Europa aufrüstet statt Dekarbonisierung

Europas neue „Sicherheits-zuerste“ Agenda wird in der Regel als direkte Reaktion auf die russische Aggression dargestellt. Diese Geschichte ist emotional kraftvoll und politisch bequem, aber sie verbirgt eine tiefere Verschiebung. Europa lenkt seine begrenzten Kreditkapazitäten weg von einem bereits schwankenden grünen Übergang und hin zum Militärsektor um, wo die staatlich garantierte Nachfrage die erodierende Wettbewerbsfähigkeit kompensiert. Das ist nicht nur eine Änderung der Prioritäten. Vielmehr liest sie sich als verzweifelte Antwort auf ein tieferes strukturelles Problem, dem sich kein Politiker stellen will: Der heutige Kapitalismus kann sich nicht mehr auf die produktive Massenbeschäftigung als Grundlage für seine eigene Reproduktion verlassen. Technologische Fortschritte von der Mikroelektronik zur KI haben die Rolle der menschlichen Arbeit in der Rohstoffproduktion stetig reduziert und eine wachsende Kluft zwischen steigenden finanziellen Ansprüchen (Blasen) und einer fragilen sozialen Realität, die darum kämpft, Schritt zu halten, zu vertiefen.

Diese Lücke wird nicht gelöst, sondern mit der gleichen Medizin verwaltet, die sie geschaffen hat: Finanzialisierung, Kreditausbau, staatliche Intervention und jetzt dauerhafte Ausgaben für die Kriegsführung. In diesem Licht ist es nicht verwunderlich, dass 2022 der Übergang vom „Krieg gegen Covid“ (im dritten Weltkrieg) zum Gespenst der russischen Invasion Europas (über die Grenzen der Ukraine hinaus) nahtlos war. Ein Notfall ersetzte einfach einen anderen, ohne einen Bruch in der politischen Logik oder in der wirtschaftspolitischen Steuerung. Was zählte, war nicht die Art der Bedrohung, sondern ihre Funktion: die Legitimierung des außergewöhnlichen Gelddruckens, um die Finanzmärkte kurzfristig zu retten. Das jüngste Kreditpaket der EU in Höhe von € 90 Milliarden für den militärischen Bedarf der Ukraine erweitert diese Logik lediglich und übersetzt eine sorgfältig gepflegte und aktiv verlängerte geopolitische Dringlichkeit in ein weiteres Vehikel für Schuldenemission und Notfallfinanzierung.

Der European Green Deal war ein Versuch, diese Begründung in ein moralisch unwiderstehliches Wirtschaftsprojekt zu kanalisieren. Es ging weniger um das Klima als um eine gehebelte Finanzstrategie, die als industrielle Chance verkauft wurde. Durch NextGenerationEU und EU Green Bonds versuchte Brüssel, die öffentliche Kreditaufnahme für die Menschenmenge in privatem ESG-Kapital (Environmental, Social, and Governance, ein Rahmen, der zur Bewertung der „ethischen Auswirkungen“ eines Unternehmens verwendet wird) zu mobilisieren, die Industrie zu modernisieren und die Wettbewerbsfähigkeit durch Dekarbonisierung wiederherzustellen. Automobilherstellung, Batterien, saubere Mobilität und erneuerbare Energien bildeten das Rückgrat dieser Wette.

Unabhängig von der tatsächlichen Machbarkeit ist diese Wette nun stark belastet. Nirgendwo ist dies klarer als im Automobilsektor, lange Zeit die Säule der europäischen Industriewirtschaft. Vorhersehbar haben die europäischen Automobilhersteller beim Übergang zu Elektrofahrzeugen wegen Kosten und strukturellen Nachteilen zu kämpfen. Chinesische Hersteller profitieren nicht nur von der enormen staatlichen Unterstützung, sondern vor allem von der nahezu Dominanz gegenüber kritischen Mineralien. Infolgedessen betreten chinesische Elektrofahrzeuge europäische Märkte zu Preispunkten, die europäische Unternehmen nicht erreichen können, oft mit überlegener Technologie. Dies ist wichtig, weil der Green Deal unter der Annahme finanziert wurde, dass europäische Unternehmen Top-Segmente des grünen Übergangs besetzen würden. Sobald diese Annahme geschwächt war, behauptete sich die „Kapitaldisziplin“ wieder. Private Investoren wurden vorsichtig, und grüne Investitionen begannen eher einer Verbindlichkeit als einem Wachstumsmotor zu ähneln – insbesondere in einem Umfeld höherer Zinsen.

Zu diesem Zeitpunkt rückte die Sprache der Sicherheit in den Mittelpunkt und ersetzte das ökologische „Grün“ durch sein militärisches Pendant – von Elektroautos bis hin zu gepanzerten Panzern. Die Verteidigungsausgaben bieten das, was grüne Industriepolitik zunehmend nicht kann: garantierte Nachfrage, Isolierung durch den globalen Wettbewerb und ein erneuertes moralisches Narrativ, das Kosteneinwände politisch illegitim macht. Im Gegensatz zu Elektrofahrzeugen sind europäische Waffensysteme keinen chinesischen Konkurrenten gegenüber, da der Erfolg nicht an den Marktrenditen gemessen wird, sondern in Abschreckung. Entscheidend ist, dass der militärische Sektor – wie die beiden Weltkriege des 20^th. Jahrhunderts zeigen – einzigartig mit Schulden und einer politischen Ökonomie der Erschöpfung vereinbar ist.

Hier ist es wichtig, auf das Problem der ökonomischen Reproduktion zurückzukommen. Militärausgaben absorbieren Kapital, ohne die Produktionskapazität der Gesellschaft zu erweitern. Waffen, insbesondere im Atomzeitalter, erhalten nicht die Realwirtschaft; sie zerstören oder drohen mit Zerstörung. Gerade weil die militärische Produktion weitgehend von Tests der Marktprofitabilität isoliert ist, dient sie als idealer Kanal für schuldenfinanzierte Ausgaben. Die Wiederbewaffnung lockert die Kreditbedingungen und legitimiert die monetäre Expansion, wovon vor allem der Finanzsektor profitiert. Sie wirkt also als paradigmatische Form der „Fauxakkulation“: Geld wird in Bewegung gesetzt, ohne neuen Wert zu generieren, und verlängert stattdessen die Lebensdauer eines implodierenden Systems, dessen Schwerpunkt sich längst von der produktiven Arbeit entfernt hat.

Teil 2

In Europa werden Umweltehrgeiz und geopolitische Dringlichkeit als souveräne politische Entscheidungen formuliert, aber in Wahrheit sind sie Ergebnisse, die durch die Verfügbarkeit von Kapital geprägt sind - wie viel davon kann geliehen werden, zu welchen Kosten und wo es eingesetzt werden kann, ohne das Vertrauen der Anleger zu untergraben. In der Verschiebung von der Klima- zur Sicherheitspolitik wurde der Green Deal eher degradiert als aufgegeben: Der Klimaehre ist rhetorisch erhalten geblieben, während das geopolitische Bedrohungsmanagement zum Organisationsprinzip wird, das die Hebelwirkung genehmigt und Kapital umverteilt. So offenbart ESG, oft als moralischer Kompass dargestellt, seine wirkliche Funktion als Kapital-Routing-Mechanismus: Wenn grüne Investitionen profitabel erschienen, wurde sie durchgesetzt; als sie riskant wurde, passte sie sich an. Die Verteidigung wurde von der „sterblichen Sünde“ in „strategische Notwendigkeit“ umklassifiziert, und die Kriegstrommeln begannen wieder zu schlagen.

Es ist erwähnenswert, dass sich der Schritt Europas zu einem militärisch-industriellen Modell eher vertieft als seine Unterordnung unter die Vereinigten Staaten überwindet. Ohne das industrielle Ausmaß, die technologische Autonomie und die Geldmacht, die einst das amerikanische System untermauerten, ahmt die EU es unter den Bedingungen des strukturellen Verfalls nach. Seine transatlantische Abhängigkeit wird durch die Fragilität der US-zentrierten Finanzordnung verstärkt: Washington hat Schwierigkeiten, eine ständig wachsende Staatsverschuldung von mehr als $ 38 Billionen zu übersteigen, während eine neue Phase der hochinflationären quantitativen Lockerung bereits im Gange ist. Die tickende Zeitbombe hier sind die zunehmend ungeliebten US-Staatsanleihen (Schuldenzertifikate), die Hauptstütze der globalen Finanzen, die Banken, Pensionsfonds, Sicherheitenmärkte und Liquidität weltweit verankert.

Die Aufrüstung Europas entfaltet sich somit innerhalb einer dollarzentrischen, schuldengetränkten Architektur, deren Volatilität sie weder kontrolliert noch bereit ist, zu entkommen. Mit anderen Worten, Europa hat einen Weg des selbstverschuldeten wirtschaftlichen Niedergangs gewählt, der durch die Aufgabe billiger russischer Energie und die strategische Tiefe Eurasiens beschleunigt wurde. Indem sie sich 2022 unkritisch an der US-Politik in der Ukraine anpasste, umfasste sie die Militarisierung, deren wirtschaftliche Kosten überproportional auf die Mittel- und Unterschicht fallen. Der Krieg in der Ukraine sorgte nicht nur dafür, dass die EU ihre Importe von russischem Gas und Öl – einer alten Priorität der Vereinigten Staaten – kürzte, sondern auch die Mobilisierung der EU-Schuldenkapazitäten für die Aufrüstung und nicht für eine tiefe Dekarbonisierung.

Die unangenehme Schlussfolgerung ist, dass der Green Deal politisch lebensfähig schien, solange er sich der Wettbewerbsfähigkeit anschließt. Die Wiederbewaffnung passt jetzt überzeugender zur Logik des Krisenkapitalismus – und könnte die ganze Zeit ihr unvermeidliches Ergebnis gewesen sein. Der übergreifende Punkt ist, dass das System blind seinen eigenen Imperativen folgt, während es weiterhin seine Substanz zerstört: eine arbeitsbasierte Gesellschaft, die durch technologische Vertreibung ausgehöhlt wird, durch permanente Notlage regiert und zunehmend illiberal wird. In diesem Licht gesehen ^rdverrät die US-Schockintervention in Venezuela vom 3. Januar ein strukturelles Problem, das tiefer ist, als man denken könnte, und nicht beschränkt auf die Plünderung der Energieressourcen des Landes (empörend, wie das allein bereits ist). Trumps jüngster Aufruf, die Militärausgaben von etwa $ 900B auf $ 1,5T zu erhöhen, entspricht voll und ganz diesem westlichen Kurs der Aufrüstung und sich vertiefenden Militarisierung, der einen fiskalischen Ruck von seltenem Ausmaß darstellt - einer, der durch eine weitere Runde der notfallgetriebenen Kreditaufnahme finanziert wird. Das wahrscheinlichste Ergebnis? Schwerere Emission des Finanzministeriums, zunehmender Druck auf die Renditen und eine noch tiefere Abhängigkeit von der Fed-gestützten Liquiditätsunterstützung unterstreichen, wie gründlich das US-amerikanische „Wachstumsmodell“ jetzt auf einer schuldengetriebenen Expansion beruht.

Daher sollte klar sein, dass das, was die EU-Führer als einen bevorstehenden „Hybridkrieg“ bezeichnen, keine Ausnahme, sondern eine allgemeine und dauerhafte Bedingung des finanzierten Kapitalismus nennt – ein ständiges Regime der Schuldenmobilisierung, das die Bevölkerung auf Konflikte vorbereitet und gleichzeitig die Austerität und Überwachung normalisiert. "Sicherheit zuerst" ist kein strategisches Erwachen, sondern die Rhetorik des Niedergangs selbst, die Sprache, durch die die blinde systemische Selbsterhaltung in Selbstzerstörung gleitet.

Zitat von Deflationator

https://apollo-news.net/nach-z…igen-insolvenzzahlen-ein/

Nazi-S-S-Runen-Ausverkauf?

Vielleicht ist es ja ein Reisebüro.

https://lebensmittelpraxis.de/industrie-aktuell/47249-konzern-unter-druck-suedzucker-erleidet-gewinneinbruch-von-mehr-als-50-prozent.html?xing_share=news

Auch nicht ohne

Stellenabbau und Gewinneinbruch "Keine Ruhe" bei Bosch

Nach Gewinneinbruch: Bei Bosch könnten noch mehr Stellen wegfallen

Beim Bosch-Konzern hat sich der Gewinn fast halbiert, auch der Ausblick ist durchwachsen. Mitarbeiter bangen um ihre Jobs. Allein in Deutschland sollen bis…

www.tagesschau.de

Gruß

Golden Mask

(Wie hoch sind die Steuereinnahmen des Deutschen Staates durch die CO2 Steuern?)

Übersicht mit KI

Die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung (nationaler Emissionshandel und europäischer Handel) in Deutschland erreichten 2024 ein Rekordhoch von rund 18,5 Milliarden Euro. Diese Mittel fließen vollständig in den Klima- und Transformationsfonds (KTF), um Klimaschutzmaßnahmen und Entlastungen für Bürger und Unternehmen zu finanzieren.

• Entwicklung: Die Einnahmen sind stark gestiegen, von 18,4 Mrd. Euro im Jahr 2023.
• Verwendung: Die Einnahmen werden nicht für den allgemeinen Staatshaushalt genutzt, sondern zweckgebunden im KTF eingesetzt.
• Preisstruktur: Die CO2-Preise steigen schrittweise, was zu höheren Einnahmen führt (2024: 45 €/Tonne, ab 2026: bis zu 65 €/Tonne).

Die CO2-Abgabe ist Teil der umweltbezogenen Steuern, die 2023 insgesamt bei 69,5 Milliarden Euro lagen.

Im KI Modus mehr erfahren: (Die folgende Behauptung: "Ich überlege." ist eine Lüge!

KI recherchiert die Daten im Netz.)

Der deutsche Staat hat im Jahr
2025 Rekordeinnahmen von rund 21,4 Milliarden Euro aus der CO2-Bepreisung erzielt.

Diese Summe setzt sich aus zwei Bereichen zusammen, die von der Deutschen Emissionshandelsstelle (DEHSt) verwaltet werden:

• Nationaler Emissionshandel (nEHS): Erbrachte ca. 16 Milliarden Euro. Dieser Bereich betrifft vor allem Wärme und Verkehr (Sprit, Heizöl, Erdgas) und basiert auf einem festen CO2-Preis, der 2025 auf 55 Euro pro Tonne stieg.
• Europäischer Emissionshandel (EU-ETS): Erbrachte den restlichen Anteil (ca. 5,4 Mrd. Euro) durch die Versteigerung von Berechtigungen für Industrie, Energiewirtschaft und innereuropäischen Luftverkehr.

Entwicklung der Einnahmen

Sämtliche Erlöse fließen zweckgebunden in den Klima- und Transformationsfonds (KTF), aus dem unter anderem Förderprogramme für energetische Sanierungen, Elektromobilität und die Entlastung bei den Stromkosten (Abschaffung der EEG-Umlage) finanziert werden.

Möchten Sie wissen, wie sich die geplante Marktpreisphase ab 2027 voraussichtlich auf die Kosten für Verbraucher auswirken wird?

KI-Antworten können Fehler enthalten. Weitere Informationen

Die Einführung des europäischen Emissionshandels (ETS 2) für Gebäude und Verkehr ab 2027 wird voraussichtlich zu deutlich höheren Kosten für Verbraucher führen. Experten prognostizieren durch die Marktpreisbildung einen Anstieg des CO₂-Preises, was Heizen mit Öl/Gas und Tanken drastisch verteuern kann. Mittelfristig sind Preise von 70 bis über 300 Euro pro Tonne im Gespräch.

• Auswirkungen auf Heizkosten: Bei 20.000 kWh Gasverbrauch pro Jahr könnten die Mehrkosten bei einem CO₂-Preis von 200 Euro auf ca. 950 Euro steigen.
• Auswirkungen auf Mobilität: Das Tanken von fossilen Kraftstoffen wird ebenfalls teurer.
• Preisentwicklung: Der Wechsel von festgelegten nationalen Preisen zu einem freien Marktmodell ab 2027 (oder 2028) führt zu einer geringeren Vorhersehbarkeit und einer tendenziellen Verteuerung.
• Entlastung: Die EU prüft Maßnahmen, um die Preise bezahlbar zu halten.

Es wird empfohlen, frühzeitig in energieeffiziente Alternativen (Wärmepumpen, E-Autos) zu investieren, um langfristige Mehrkosten zu vermeiden.

Ab 2027 ändert sich das System der CO2-Bepreisung grundlegend:
Der bisher national festgelegte Festpreis wird durch das neue europäische Emissionshandelssystem ETS 2ersetzt. Statt staatlicher Vorgaben regelt dann der freie Markt über Angebot und Nachfrage den Preis für den CO2-Ausstoß in den Bereichen Heizen und Verkehr.

Dies hat voraussichtlich folgende Auswirkungen auf die Verbraucherkosten:

1. Preissprünge durch Marktdynamik

Im Gegensatz zu den moderaten Steigerungen der letzten Jahre warnen Experten vor einem deutlichen Preisanstieg. Während der CO2-Preis 2026 in einem Korridor von 55 bis 65 Euro liegen soll, könnte er ab 2027 deutlich darüber hinausgehen.

• Prognosen: Schätzungen gehen von Preisen zwischen 80 Euro und über 100 Euro pro Tonne CO2 kurz nach Einführung aus.
• Mechanismus: Da die Menge der verfügbaren Zertifikate jährlich sinkt, steigt der Preis bei gleichbleibend hoher Nachfrage (z. B. durch viele Gas- und Ölheizungen oder Verbrennerautos) automatisch an.

2. Konkrete Kosten für Heizöl, Gas und Sprit

Die Mehrkosten hängen direkt vom CO2-Gehalt der genutzten Brennstoffe ab. Bei einem beispielhaften CO2-Preis von 200 Euro pro Tonne könnten die Aufschläge laut Berechnungen von Organisationen wie Agora Energiewende folgende Dimensionen erreichen:

• Benzin: ca. +38 Cent pro Liter.
• Diesel: ca. +43 Cent pro Liter.
• Erdgas: Für ein Einfamilienhaus mit 20.000 kWh Verbrauch könnten die jährlichen Mehrkosten bei einem Preis von 200 €/t auf rund 950 Euro steigen.

3. Abfederung und "Preisbremsen"

Um soziale Härten zu vermeiden, sieht die EU-Regelung Instrumente vor:

• Marktstabilitätsreserve: Wenn die Preise zu schnell steigen, können zusätzliche Zertifikate freigegeben werden, um den Markt zu beruhigen.
• Sanfterer Übergang in Deutschland: Aktuelle politische Diskussionen sehen vor, den Preissprung 2027 noch einmal zu dämpfen und den Korridor von 55–65 Euro eventuell beizubehalten, bevor die volle Marktphase ab 2028 greift.
• Klima-Sozialfonds: Ein Teil der Einnahmen soll über den EU-Klimasozialfonds an einkommensschwache Haushalte zurückfließen, um Sanierungen oder den Umstieg auf E-Mobilität zu fördern.

Verbraucher mit Wärmepumpen oder E-Autos bleiben von diesen Preissteigerungen weitgehend verschont, da sie keine fossilen Brennstoffe direkt verbrauchen.

Möchten Sie wissen, wie Sie die voraussichtlichen Zusatzkosten für Ihre spezifische Wohnsituation oder Ihr Fahrzeug berechnen können?

KI-Antworten können Fehler enthalten. Weitere Informationen

Den Sozialismus in seinem Lauf halten weder Ochs noch Esel auf!

LG Vatapitta

Zitat von vatapitta

Die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung (nationaler Emissionshandel und europäischer Handel) in Deutschland erreichten 2024 ein Rekordhoch von rund 18,5 Milliarden Euro. Diese Mittel fließen vollständig in den Klima- und Transformationsfonds (KTF), um Klimaschutzmaßnahmen und Entlastungen für Bürger und Unternehmen zu finanzieren.

Entlastungen?

Wo?

Zitat von ShiningGold

Entlastungen?

Wo?

Genau! Wo?

Habe Google gefragt und dann recherchiert der Algorithmus, nach uns unbekannten Vorgaben, und schmeißt sein Ergebnis aus.

Mich hat die Größenordnung interessiert. Die politische Bewertung durch google dürfte den amtlichen Vorgaben folgen und interessiert mich nicht.

Im Kopf hatte ich die Angabe, dass die deutsche Wirtschaft um 0,2% wächst, die Steuereinnahmen aber um 4% steigen. Ich suche nach einer Antwort, wie das möglich ist. Vor allem, wenn man bedenkt, dass reihenweise Unternehmen Pleite gehen, Personal entlassen oder Produktion ins Ausland verlagern.

Die Frage ist: Woher kommen die Steuereinnahmen? Wie können die bei solchen Vorraussetzungen steigen? Oder ist das alles nur eine Wunschprognose, weit entfernt von jeglicher Realität.

Wer weiß mehr oder hat eine Erklärung?

Danke Vatapitta

Zitat von vatapitta

Wer weiß mehr oder hat eine Erklärung?

Unkoordinierter Betrug durch Medien.

Die wissen langsam nicht mehr, welche Sau sie durchs Dorf treiben sollen ….

Sei froh, wenn der Preis mit den Metallen gestiegen wäre, dann ...

(Wer hat gesagt, dass die Steuereinnahmen um 4% gestiegen sind?)

Übersicht mit KI

Das Bundesfinanzministerium und verschiedene Medienberichte (wie die WirtschaftsWoche) haben berichtet, dass die Steuereinnahmen von Bund und Ländern im Jahr 2024 um fast 4 Prozent auf insgesamt 861,1 Milliarden Euro gestiegen sind. Dies geschah trotz einer konjunkturellen Schwächephase.

• Höhe des Anstiegs: Das Plus betrug knapp 4 Prozent im Vergleich zum Vorjahr.
• Dezember-Daten: Besonders im Dezember 2024 waren die Steuereinnahmen (ohne Gemeindesteuern) um knapp 4 % höher als im Vorjahresmonat.
• Gemeinschaftsteuern: Bei den Gemeinschaftsteuern betrug der Anstieg im Dezember 2024 sogar knapp 6 % gegenüber Dezember 2023.

++++++

Das
Statistische Bundesamt (Destatis) gab im April 2025 bekannt, dass die Steuereinnahmen in Deutschland für das Jahr 2024 um fast vier Prozent (genau 3,5 %) gestiegen sind.

Hier sind die Details zur Meldung:

• Gesamtbetrag: Die Einnahmen beliefen sich auf insgesamt 947,7 Milliarden Euro.
• Wachstumstreiber: Besonders stark legten die Gemeinschaftsteuern zu (+4,1 %), wobei die Lohnsteuer mit einem Plus von 5,4 % und die Umsatzsteuer mit 3,7 % die größten Posten waren.
• Verteilung: Der Bund profitierte überdurchschnittlich mit einem Anstieg von 5,3 % auf 374,9 Milliarden Euro.

Zuvor hatte bereits das Bundesfinanzministerium (BMF) in seinem Monatsbericht im Januar 2025 von einem Anstieg der Einnahmen für das Jahr 2024 in fast dieser Höhe berichtet.

++++++++++++++++++++++++

Soll ich für dich prüfen, wie die aktuellen Prognosen für 2025 im Vergleich dazu aussehen?

Übersicht mit KI

Die aktuelle Herbst-Steuerschätzung 2025 prognostiziert für das Jahr 2025 insgesamt rund 990,7 Milliarden Euro an Steuereinnahmen in Deutschland . Dies bedeutet im Vergleich zur Mai-Schätzung eine Aufwärtskorrektur, wobei besonders Länder und Gemeinden von Mehreinnahmen profitieren, während der Bund trotz gestiegener Gesamterwartung ab 2028 eher mit geringeren Einnahmen rechnet. Die Steuereinnahmen steigen somit leicht, aber der Konsolidierungsdruck im Haushalt bleibt hoch.

Wichtige Details zur Prognose 2025:

• Volumen: Die Gesamteinnahmen (Bund, Länder, Gemeinden) werden 2025 voraussichtlich bei rund 990,7 Mrd. Euro liegen.
• Vergleich zur Mai-Schätzung: Die Prognose wurde nach oben angepasst, da von einer besseren Konjunktur ausgegangen wird.
• Verteilung: Während Länder und Kommunen mit höheren Einnahmen rechnen, ist der Ausblick für den Bund ab 2028 eher verhalten.
• Faktoren: Die Entwicklung wird durch die erwartete konjunkturelle Belebung und Investitionen des Bundes positiv beeinflusst.

Die Steuerquote soll 2025 leicht auf 22,22 % ansteigen.

++++++

(wie ist die aktuellen Prognose für die Steuereinnahmen 2025 im Vergleich dazu?)

Die aktuelle Prognose für das Jahr
2025 sieht Steuereinnahmen von insgesamt rund 990,7 Milliarden Euro vor.

Im Vergleich zu den vorherigen Schätzungen ergibt sich folgendes Bild:

Vergleich zur Mai-Schätzung 2025: Die Erwartungen wurden nach oben korrigiert. Im Mai ging man noch von 979,7 Milliarden Euro aus – die aktuelle Prognose liegt also um etwa 11 Milliarden Euro höher.Vergleich zum Vorjahr (2024): Die Einnahmen steigen deutlich an. Für 2024 wurden zuletzt rund 947,7 Milliarden Euro realisiert, was einem prognostizierten Zuwachs von etwa 4,5 % entspricht.Verteilung: Während Länder und Kommunen von den Aufwärtskorrekturen profitieren, bleibt der Bund aufgrund hoher Konsolidierungsanforderungen unter Druck.

Grund für die optimistischere Einschätzung sind laut Bundesfinanzministeriumverbesserte Wachstumsaussichten und die Wirkung von staatlichen Investitionsprogrammen.

++++++++++++++++++

Sorry für die langen Beiträge. Ich übe mich im formulieren der Prompts für die KI.

Im nächsten Abschnitt wird es interessanter!

LG Vatapitta

Zitat von vatapitta

Im Kopf hatte ich die Angabe, dass die deutsche Wirtschaft um 0,2% wächst, die Steuereinnahmen aber um 4% steigen. Ich suche nach einer Antwort, wie das möglich ist. Vor allem, wenn man bedenkt, dass reihenweise Unternehmen Pleite gehen, Personal entlassen oder Produktion ins Ausland verlagern.

Die Frage ist: Woher kommen die Steuereinnahmen? Wie können die bei solchen Vorraussetzungen steigen? Oder ist das alles nur eine Wunschprognose, weit entfernt von jeglicher Realität.

Wer weiß mehr oder hat eine Erklärung?

Die 4 % sind zum großen Teil Inflation/nominaler Drift + automatische Steuereffekte (Lohnsteuer, Progression). Real kann es der Bevölkerung und Unternehmen schlechter gehen, während der Staat in Euro „Rekorde“ meldet.

Dieses ständige Auseinanderlaufen von „nominal ist's gut“ und „realer Verschlechterung“ ist überhaupt ein Grundmuster des Fiatgeldsystems. Die Politik darf den überwiegenden Teil ihrer Zeit irgendwelche nominell fixierten Werte reparieren. Überall im Staat hängen Regeln an festen Freibeträgen, Pauschalen, Schwellenwerten, Beitragsbemessungsgrenzen, Fördergrenzen, Zumutbarkeiten, Gebühren, Bußgeldern, Transfergrenzen, Härtefallkriterien, usw. Mit fortlaufender Geldentwertung laufen solche Fixpunkte IMMER aus dem Rahmen.

Dann folgen die endlosen Update-Schleifen und ein erheblicher Teil der Gesetzesänderungen und politischen Diskussion dreht sich schlicht darum, diese Zahlen nachzustellen, bzw. wann und um wie viel. Heute ist der Grundfreibetrag „zu niedrig“, morgen muss eine Beitragsgrenze „angehoben“ werden und jede dieser Korrekturen erzeugt neue Nebenwirkungen, neue Ungerechtigkeiten. Die Politik verwaltet dann den selbst erzeugten Drift.

In diesem Sinn ist das Fiatgeldsystem eine große Arbeitsbeschaffungsmaßnahme: nicht nur für Politiker, sondern für den ganzen Apparat aus Ministerien, Ausschüssen, Gutachtern und Behörden. Man beschäftigt sich dauerhaft damit, nominell fixierte Werte „aktuell“ zu halten, statt stabile Rahmenbedingungen zu haben, in denen Regeln länger als ein paar Jahre sinnvoll bleiben.

Die Inflationsspirale wird immer steiler. Es gibt keinen anderen Weg für diesen Staat außer Geld drucken und schlecht verteilen. Denn es wird noch nicht einmal an alle mit der Gießkanne verteilt. Was nicht gut wäre aber viel besser als nur an die Falschen verteilt zu werden.

Man muss sich auf den Sturm vorbereiten und ihn überstehen irgendwie.

Zitat von vatapitta

Verbraucher mit Wärmepumpen oder E-Autos bleiben von diesen Preissteigerungen weitgehend verschont, da sie keine fossilen Brennstoffe direkt verbrauchen.

nachtrag im auftrag der künstlichen idiotie: begründung, sie sonne schickt keine rechnung!

Zitat von hui-buh

nachtrag im auftrag der künstlichen idiotie: begründung, sie sonne schickt keine rechnung!

Nun ja, die KI liest auch nur das was in den MsM da ist und fasst es zusammen.