Teil 2
Oberflächlich betrachtet sind die Dinge schlimm genug. Das Finanzsystem ist ein spekulatives schwarzes Loch, das mit immer größeren Geldbeträgen gefüttert werden muss und dennoch nie wieder in Ordnung gebracht werden kann. Zum ersten Mal hat die Staatsverschuldung der USA die Marke von 33 Billionen Dollar überschritten, wobei allein in den letzten drei Monaten eine Billion hinzukam. Da der Schuldenmultiplikator immer höher wird, kommt es immer häufiger zu Ausverkäufen von Anleihen, was bedeutet, dass Anleihen (Schuldtitel) an Wert verlieren, während ihre Renditen steigen. Die Rendite der 10-jährigen US-Staatsanleihen hat gerade die Marke von 4,5 % überschritten und damit den höchsten Stand seit Oktober 2007 erreicht, was die Aktienmärkte unter Druck setzt, da das Risiko steigt. Stetig steigende Anleiherenditen sind nun ein großes Problem für die Wall Street (JP Morgan warnt vor einem Aktienmarkt wie 2008) und die Volkswirtschaften der Main Street, die nicht mehr in der Lage sind, sich aus der Schuldenfalle heraus zu refinanzieren. Irgendwann in naher Zukunft wird also eine inflationäre geldpolitische Reaktion (Gelddrucken bis zum Mond) erforderlich sein. Aber der an sich erbärmliche Versuch, ein verschuldetes System zu retten, indem man ihm noch mehr Schulden aufbürdet, kann das Problem nur noch weiter verschärfen. Das obige Bild wird noch dadurch verschlimmert, dass China und andere BRICS+-Länder US-Staatsanleihen abstoßen, während die Ölpreise (Energiekosten) steigen. In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass viele Hedge-Fonds Leerverkäufe (Spekulationen auf den Niedergang des Energiesektors) tätigen, was die Frage aufwirft, was sie wissen, was wir nicht wissen.
Wenn wir unter die Oberfläche schauen, wird es noch schlimmer, denn die gesamte Wirtschaftsstruktur bröckelt. Es muss betont werden, dass Staatsschulden das Rückgrat moderner Finanzsysteme sind, was bedeutet, dass die Nachfrage nach Staatsanleihen ständig angekurbelt werden muss - vor allem auf den unregulierten Repo-Märkten, wo die Kreditvergabe meist genau durch Staatsanleihen besichert wird. Die Schlüsselrolle der Repo-Kreditgeber bei der Aufrechterhaltung der Liquidität des Systems hängt davon ab, dass sie darauf vertrauen, dass der Wert, den sie als Sicherheiten erhalten (in der Regel Staatsanleihen), nicht drastisch sinkt. Wenn dies geschieht, kommt es zu Nachschussforderungen (Aufforderungen des Kreditgebers, zusätzliche Mittel bereitzustellen) und dann zu Notverkäufen (Verkäufe von Vermögenswerten zu sehr niedrigen Preisen aufgrund eines drohenden Konkurses) - ein Teufelskreis, der in der Regel zu einem Crash führt, wie es im September 2019 fast der Fall war.
Da die Verschuldung das Epizentrum unserer Welt ist, erschüttert ihre Volatilität die Grundlagen der gesamten sozioökonomischen Struktur. Das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, ist, dass die Verschuldung der kapitalistischen Staaten kein Ende nehmen will, weil die Einnahmen chronisch unzureichend sind. Die Bedienung der Staatsschulden setzt jedoch ein reales Wachstum voraus, das der Staat nicht leisten kann. Der Staat produziert keine Werte, er kann sie nur für den gesellschaftlichen Konsum verwalten. Es ist daher illusorisch zu glauben, dass die Zentralbank dem Staat eine echte Verfügungsgewalt über das Geld ermöglicht. Ökonomisch gesehen ist die Autorität der Zentralbank rein formal, denn ihre Geldschöpfungsprogramme können den realen Wert nur repräsentieren, nicht aber erzeugen. Aus diesem Grund definierte Marx Staatsanleihen als Titel eines fiktiven Kapitals: "illusorisch" von Anfang an, da sie "nominelle Vertreter eines nicht existierenden Kapitals"[ii] sind.
In den letzten vier Jahrzehnten sind wir auf geliehenen Flügeln geflogen: ein schuldengetriebener, grotesk finanzialisierter Kapitalismus, der jetzt leer läuft. Was uns geblieben ist, ist eine Produktionsweise, die nur aus Hut und Cowboy besteht, ein stotternder Wirtschaftsmotor, der seine Ohnmacht leugnet. Doch wir können sicher sein, dass auch die aktuelle "Alles-Blase" platzen wird, genau wie die vorangegangenen. Und da das Volumen des fiktiven Kapitals heute viel größer ist als je zuvor, wird die Verpuffung noch viel heftiger ausfallen.
2. Armut ist das neue Grün
Die obigen Ausführungen erklären zu einem guten Teil, warum uns das moralisierende Narrativ eines "grünen Übergangs" zu einem "energiesparenden" Kapitalismus aufgetischt wird. Einfach ausgedrückt, bedeutet letzteres mehr Armut und weniger Freiheit für alle, die nicht das Glück haben, zu den 0,01 % zu gehören. Denken wir an die jüngste Entscheidung Saudi-Arabiens, die Ölförderkürzungen bis zum Jahresende zu verlängern, was den Rohölpreis (Brent) sofort auf über 90 Dollar pro Barrel steigen ließ. Die strategischen Reserven der USA sind heute auf dem niedrigsten Stand seit Anfang der 1980er Jahre, während der globale Ölmarkt mit einem Defizit von 3 Millionen Barrel pro Tag zu kämpfen hat. Trotz der Hysterie um fossile Brennstoffe ist Erdöl nach wie vor die bei weitem effizienteste Energiequelle für den kapitalistischen Motor, was auch bedeutet, dass ein steigender Erdölpreis sich auf eine Vielzahl von erdölbasierten Rohstoffen auswirkt. Dies ist weiterer Rückenwind für einen Inflationsgeist (Kaufkraftverlust), der schon lange aus der geldpolitischen Flasche entwichen ist, was darauf hindeutet, dass Notfälle (wieder) mobilisiert werden müssen, um die (insbesondere Energie-) Konsumnachfrage in Schach zu halten. Vielleicht ist es aber auch nur ein bizarrer Zufall, dass die saudische Entscheidung zur Drosselung der Ölförderung ausgerechnet an dem Tag (5. September) getroffen wurde, an dem ein verwirrter Joe Biden mit Gesichtsmaske vor die Kameras geschickt wurde.
Worum geht es also im Rahmen des "kapitalistischen Realismus" beim Kampf gegen den Klimawandel wirklich? Erstens bewegen wir uns rasch auf eine multipolare Welt zu, in der die BRICS+-Staaten mehr fossile Brennstoffe verbrauchen als der Westen, da sie den Westen als "Fabrik der Welt" abgelöst haben. Diese neue multipolare Ordnung ist schon seit langem im Entstehen begriffen und de facto bereits in Kraft. Das offensichtlichste praktische Problem mit Net Zero ist daher, dass der "Wachstumsfetisch" der globalen Produktionsmaschinerie existenziell von fossilen Brennstoffen (Öl, Gas und Kohle) abhängig ist, insofern als deren einzigartige Anwendungen nicht einfach auslaufen und durch erneuerbare Übergangstechnologien (Wind, Sonne usw.) ersetzt werden können. Einfach ausgedrückt, haben erneuerbare Energiesysteme eine geringere Energierendite als Systeme, die auf fossilen Brennstoffen basieren, wie sogar die "progressive" liberale Presse jetzt anerkennt. Somit wird Big Oil in absehbarer Zukunft weiterhin profitieren, da fossile Brennstoffe etwa 80 % des weltweiten Energieverbrauchs ausmachen, wobei Erdöl die größte einzelne Energiequelle in der Weltwirtschaft ist (ein Drittel des Weltenergieverbrauchs).
Um zu verstehen, was im Zusammenhang mit dem Klimawandel auf dem Spiel steht, sollten wir vielleicht mit einigen der jüngsten berühmten Kehrtwendungen bei radikalen Net Zero-Verpflichtungen beginnen, darunter die von Bill Gates, Rishi Sunak und Larry Fink (CEO von BlackRock). Die Geschichte von BlackRocks Sinneswandel ist vielleicht die aufschlussreichste. Am 26. Juni reichte der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen eine Beschwerde gegen Amin Nasser ein, den Vorstandsvorsitzenden von Saudi Aramco, dem weltweit größten Ölförderer (zu 98 % im Besitz des saudischen Staates). In dem Schreiben, das auch an die weltweiten Finanzpartner von Aramco (darunter JP Morgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley, BNP Paribas, Goldman Sachs, Crédit Agricole und andere Großbanken) geschickt wurde, wurde Aramco wegen Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit dem durch fossile Brennstoffe verursachten Klimawandel angeklagt. Zwei Monate später wurde die Korrespondenz der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, begleitet von jubelnden Schlagzeilen aller westlichen Mainstream-Medien. Was die MSM jedoch nicht so eifrig berichteten, war, dass im Juli 2023 - nur einen Monat vor der Veröffentlichung des UN-Briefs - derselbe Amin Nasser, CEO von Aramco, zum unabhängigen Direktor von BlackRock ernannt wurde. Wenn wir nun bedenken, dass BlackRock nicht nur der weltweit führende Vermögensverwalter und die mächtigste Wirtschaftseinheit auf dem Planeten ist (mit einem verwalteten Vermögen von über 9 Billionen Dollar), sondern auch ein entschiedener Befürworter der Dekarbonisierung, sollten wir daraus schließen, dass Larry Fink (BlackRocks CEO) plötzlich seine kuschelige umweltpolitische Agenda aufgegeben hat? Nicht ganz, denn sowohl er als auch sein neues saudi-arabisches Vorstandsmitglied haben deutlich gemacht, dass sie die von ihnen vertretenen Unternehmen, die fossile Brennstoffe einsetzen, weiterhin zur Annahme von Dekarbonisierungsplänen drängen werden, obwohl sie die ESG-Terminologie abgelegt haben. Kurz gesagt, während Big Money in all die profitablen Unternehmen investiert, von denen es den Klimawandel-Anhängern sagt, sie sollten sie boykottieren, kümmert es sich auch um den Planeten".