Zitat von wagr

Hier eine Beschreibung der vier Kluster, wie Fursov sie darstellt:

1. **Monarchische und aristokratische Familien West- und Mitteleuropas**: Dieser älteste Kluster umfasst traditionelle Dynastien, angeführt von der britischen Krone (Windsor-Familie) und der niederländischen Krone. Er integriert Teile der europäischen Aristokratie und repräsentiert eine "tiefe Macht" mit Wurzeln im Kolonialismus und der Industriellen Revolution. Diese Gruppen kontrollieren oft diskrete Netzwerke wie Freimaurerlogen oder königliche Stiftungen und priorisieren Stabilität durch Erbschaft und Tradition.

2. **Amerikanische WASP-Elite (White Anglo-Saxon Protestants)**: Der zweite Kluster besteht aus der etablierten angelsächsischen Oberschicht der USA, darunter alte Geldfamilien aus dem 19. Jahrhundert (z. B. Vanderbilt, Astor). Sie sind eng mit Wall Street, Universitäten wie Harvard und Institutionen wie dem Council on Foreign Relations verbunden. Fursov sieht sie als Brücke zwischen alter europäischer Aristokratie und moderner US-Hegemonie, mit Fokus auf geopolitische Expansion und kulturelle Dominanz.

3. **Neue Geldelite des frühen 20. Jahrhunderts**: Dieser Kluster entstand mit dem Aufstieg des Monopolkapitalismus und umfasst Familien wie die Rockefellers, Rothschilds (nicht-aristokratische Linien) und Carnegies. Sie kontrollieren Energie, Pharma und Banken (z. B. über die Federal Reserve oder ExxonMobil). Fursov betont ihre Rolle in der Schaffung des modernen Finanzsystems nach den Weltkriegen und ihre Agenda für globale Kontrolle durch Institutionen wie die UNO oder den IWF.

4. **Neue Geldelite des späten 20. Jahrhunderts**: Der jüngste Kluster repräsentiert Tech- und Finanzmagnaten wie Bill Gates, Jeff Bezos oder Elon Musk, die aus dem Silicon Valley und der Digitalisierung hervorgingen. Sie dominieren Big Tech (Google, Amazon, Meta) und Philanthropie-Netzwerke. Fursov warnt vor ihrer disruptiven Kraft, die traditionelle Strukturen herausfordert, aber letztlich in das Gesamtsystem integriert wird – etwa durch Überwachung und KI-Steuerung der Gesellschaft.

Nr 1 und Nr 3, der Rest ist Käse. Und es fehlen zahlreiche Player und Organisationen, wo soll man da anfangen....

Klar spielen die Tech-Jungs auch mit, aber es dürte KEINEN grösseren Tech-Konzern geben, der NICHT sehr eng mit den GeheImdiensten zusammenarbeitet, v.a. mit der NSA. Das heisst, nicht Zuckerberg, Musk und Konsorten haben die Macht, sondern diejenigen, die sie lenken und die sie ggf. auch finanziert und ihr Geschäft initiiert haben.

Die wirklich Reichen und daher Mächtigen sind nicht die Milliardäre, sondern die Billionäre, und da sind wir dann eben z.B. bei Nr. 1 und 3. Zudem gibt es militärische oder quasi-militärische Strukturen weit oben in der globalen Organisation, von denen die meisten nichts ahnen. Das sind spezialisierte Führungsstrukturen, die teilweise selber gar nicht so grosse Finanzkraft haben, aber bei Verbündeten jederzeit jede beliebige Summe bzw. Finanzierung bekommen können.

PS

Nur zur Erinnerung, weder Russland noch China haben den Schwindel vom 11. September 2001 auffliegen lassen.

Der Kamerad ist zu faul um mir ohne Megabyte-Spende weitere Fragen zu beantworten, vielleicht morgen. In dem letztem Video listet Fursov einzelne Länder nach der Zugehörigkeit ihrer Eliten zu einem der Kluster geografisch.

ich schrubte schon mal irgendwann so oder so ähnlich das man politikern alles schlimme dieser welt ins kubik zutrauen sollte um die hälfte der realität abzubilden.

viel wundern tut mich daher eher weniges was in der politik geschieht. tarnen, täuschen, falsche fährten legen, lügen und betrügen etc. ist usus in der politik. es kommt nur darauf an welchen zweck es erfüllen soll, manchmal gehts eben nicht anders ........................

alles andere als anerkennung dieser fakten ist irrationales gedenke.

sich auf das gelaber der politiker einzulassen sollte mit irrenhaus nicht unter 20 jahren geahndet werden.

oh shit, wir leben ja schon in der offenen klapper.

Also ich kann mit dem Pyakin auch nicht viel anfangen. Immer ellenlange Aufsätze mit Gerede um den heißen Brei herum. Stattdessen werden Nebenkriegsschauplätze erörtert, die nicht wirklich interessant sind. Auf die russischen Forderungen gegenüber dem Westen wird nicht wirklich eingegangen, dabei ist es eigentlich simpel. Kann aber auch sein, daß ich dafür einfach zu blöd bin...

Es gibt keine "Eliten-Familien" die bis ins Mittelalter reichen und alles kontrollieren. Selbst über 100 Jahre hinaus wird’s schwierig. Das weis jeder der Kinder hat .

Außerdem greift auch da die exponentielle Funktion ein und macht schon rein Mathematisch einen Drittel der Bevölkerung zur "Elite". Da gab es mal Gerüchte, dass Obama der nachkommen von irgend einem englischen König sein soll.

Wenn wir nur 250 Jahre zurückgehen, und ausrechen, dass alle 20 Jahre ein Eliten-Paar und seine Nachkommen je 4 Kinder gezeugt hatten die überlebten, sind das 4¹² ca 16 Mio insgesamt Nachkommen die heute leben. Bei 300 Jahre zurück, wären es schon ne Milliarde. Wohl gemerkt ein Eliten Paar! Es gab aber noch andere Adlige, Prinzen etc die ähnlich fruchtbar waren.

Egal wie ungenau meine Rechnung ist, spätestens ab 400 Jahre wird es lustig.

Intelligenz und gleiche Weltanschauung können nicht immer über Generationen hinweg konserviert werden. Zwangsläufig muss man auf "Managern" setzen. Spätestens dort, oft aber schon in der eigenen Familie beginnen die Intrigen, Verrat etc. Da sind die Medicis ein gutes Beispiel.

Eliten bilden sich neu und zerfallen immer wieder. Deshalb gibt es immer wieder Kriege, teilweise solche die alles in Schutt und Asche legen.

Und Nein, dass kann nicht von Eliten die "alles unter Kontrolle haben", gewollt sein, denn das macht schlicht keinen Sinn.

So eine fatalistische Haltung, da ist der Ernst Wolff die Galionsfigur von, ist Blödsinn. Egal was passiert, war so geplant, immer im nachhinein festgestellt. Nicht selten das Gegenteil von dem was noch vor einer Woche geplant gewesen sein soll .

Es gibt sehr wohl Familien mit sehr viel Reichtum und damit Macht. Der Verzettlung in zu viele Nachkommen wird traditionell vorgebeugt, indem nur die Erstgeborenen übernehmen (es sei denn, die sind problematisch). Mitunter verarmen welche, und es kommen immer auch Neureiche hinzu, die erstmal unwürdiger sind. In der Öffentlichkeit stehen diese Familien nicht (abgesehen von Monarchen), sie haben ihr Personal. Leute wie Bezos oder Zuckerberg oder auch Soros haben als Personal begonnen, nicht etwa weil sie so tolle Gründer sind - aufgrund des zusammen gerafften Reichtums steigen sie auf. Und selbstverständlich benutzt diese Schicht ihre Macht, nicht zum Vorteil aller Menschen, sondern zu ihren eigenem - dazu gehört auch die Verwirklichung der Ideen, denen sie anhängen, es geht nicht immer nur um mehr Geld, denn davon haben sie genug. Eine tief verwurzelte Idee ist die der Überbevölkerung, und die der zu Ende gehenden Ressourcen und die des Weltfriedens indem man alle Menschen unter eine Knute zwingt. Daraus folgt viel Übel.

[…]

Das was du schreibst stimmt, ist aber kein Widerspruch zu dem was ich schrieb.

Es gibt reiche… Anmelden oder registrieren

[…]

Wie nichthomogen die Interessen der Interessensgruppen sind, haben wir 2019 gesehen. Auch in… Anmelden oder registrieren