Zitat von wagr

Hier eine Beschreibung der vier Kluster, wie Fursov sie darstellt:

1. **Monarchische und aristokratische Familien West- und Mitteleuropas**: Dieser älteste Kluster umfasst traditionelle Dynastien, angeführt von der britischen Krone (Windsor-Familie) und der niederländischen Krone. Er integriert Teile der europäischen Aristokratie und repräsentiert eine "tiefe Macht" mit Wurzeln im Kolonialismus und der Industriellen Revolution. Diese Gruppen kontrollieren oft diskrete Netzwerke wie Freimaurerlogen oder königliche Stiftungen und priorisieren Stabilität durch Erbschaft und Tradition.

2. **Amerikanische WASP-Elite (White Anglo-Saxon Protestants)**: Der zweite Kluster besteht aus der etablierten angelsächsischen Oberschicht der USA, darunter alte Geldfamilien aus dem 19. Jahrhundert (z. B. Vanderbilt, Astor). Sie sind eng mit Wall Street, Universitäten wie Harvard und Institutionen wie dem Council on Foreign Relations verbunden. Fursov sieht sie als Brücke zwischen alter europäischer Aristokratie und moderner US-Hegemonie, mit Fokus auf geopolitische Expansion und kulturelle Dominanz.

3. **Neue Geldelite des frühen 20. Jahrhunderts**: Dieser Kluster entstand mit dem Aufstieg des Monopolkapitalismus und umfasst Familien wie die Rockefellers, Rothschilds (nicht-aristokratische Linien) und Carnegies. Sie kontrollieren Energie, Pharma und Banken (z. B. über die Federal Reserve oder ExxonMobil). Fursov betont ihre Rolle in der Schaffung des modernen Finanzsystems nach den Weltkriegen und ihre Agenda für globale Kontrolle durch Institutionen wie die UNO oder den IWF.

4. **Neue Geldelite des späten 20. Jahrhunderts**: Der jüngste Kluster repräsentiert Tech- und Finanzmagnaten wie Bill Gates, Jeff Bezos oder Elon Musk, die aus dem Silicon Valley und der Digitalisierung hervorgingen. Sie dominieren Big Tech (Google, Amazon, Meta) und Philanthropie-Netzwerke. Fursov warnt vor ihrer disruptiven Kraft, die traditionelle Strukturen herausfordert, aber letztlich in das Gesamtsystem integriert wird – etwa durch Überwachung und KI-Steuerung der Gesellschaft.

Nr 1 und Nr 3, der Rest ist Käse. Und es fehlen zahlreiche Player und Organisationen, wo soll man da anfangen....

Klar spielen die Tech-Jungs auch mit, aber es dürte KEINEN grösseren Tech-Konzern geben, der NICHT sehr eng mit den GeheImdiensten zusammenarbeitet, v.a. mit der NSA. Das heisst, nicht Zuckerberg, Musk und Konsorten haben die Macht, sondern diejenigen, die sie lenken und die sie ggf. auch finanziert und ihr Geschäft initiiert haben.

Die wirklich Reichen und daher Mächtigen sind nicht die Milliardäre, sondern die Billionäre, und da sind wir dann eben z.B. bei Nr. 1 und 3. Zudem gibt es militärische oder quasi-militärische Strukturen weit oben in der globalen Organisation, von denen die meisten nichts ahnen. Das sind spezialisierte Führungsstrukturen, die teilweise selber gar nicht so grosse Finanzkraft haben, aber bei Verbündeten jederzeit jede beliebige Summe bzw. Finanzierung bekommen können.

PS

Nur zur Erinnerung, weder Russland noch China haben den Schwindel vom 11. September 2001 auffliegen lassen.

Der Kamerad ist zu faul um mir ohne Megabyte-Spende weitere Fragen zu beantworten, vielleicht morgen. In dem letztem Video listet Fursov einzelne Länder nach der Zugehörigkeit ihrer Eliten zu einem der Kluster geografisch.

ich schrubte schon mal irgendwann so oder so ähnlich das man politikern alles schlimme dieser welt ins kubik zutrauen sollte um die hälfte der realität abzubilden.

viel wundern tut mich daher eher weniges was in der politik geschieht. tarnen, täuschen, falsche fährten legen, lügen und betrügen etc. ist usus in der politik. es kommt nur darauf an welchen zweck es erfüllen soll, manchmal gehts eben nicht anders ........................

alles andere als anerkennung dieser fakten ist irrationales gedenke.

sich auf das gelaber der politiker einzulassen sollte mit irrenhaus nicht unter 20 jahren geahndet werden.

oh shit, wir leben ja schon in der offenen klapper.

Also ich kann mit dem Pyakin auch nicht viel anfangen. Immer ellenlange Aufsätze mit Gerede um den heißen Brei herum. Stattdessen werden Nebenkriegsschauplätze erörtert, die nicht wirklich interessant sind. Auf die russischen Forderungen gegenüber dem Westen wird nicht wirklich eingegangen, dabei ist es eigentlich simpel. Kann aber auch sein, daß ich dafür einfach zu blöd bin...

Es gibt keine "Eliten-Familien" die bis ins Mittelalter reichen und alles kontrollieren. Selbst über 100 Jahre hinaus wird’s schwierig. Das weis jeder der Kinder hat .

Außerdem greift auch da die exponentielle Funktion ein und macht schon rein Mathematisch einen Drittel der Bevölkerung zur "Elite". Da gab es mal Gerüchte, dass Obama der nachkommen von irgend einem englischen König sein soll.

Wenn wir nur 250 Jahre zurückgehen, und ausrechen, dass alle 20 Jahre ein Eliten-Paar und seine Nachkommen je 4 Kinder gezeugt hatten die überlebten, sind das 4¹² ca 16 Mio insgesamt Nachkommen die heute leben. Bei 300 Jahre zurück, wären es schon ne Milliarde. Wohl gemerkt ein Eliten Paar! Es gab aber noch andere Adlige, Prinzen etc die ähnlich fruchtbar waren.

Egal wie ungenau meine Rechnung ist, spätestens ab 400 Jahre wird es lustig.

Intelligenz und gleiche Weltanschauung können nicht immer über Generationen hinweg konserviert werden. Zwangsläufig muss man auf "Managern" setzen. Spätestens dort, oft aber schon in der eigenen Familie beginnen die Intrigen, Verrat etc. Da sind die Medicis ein gutes Beispiel.

Eliten bilden sich neu und zerfallen immer wieder. Deshalb gibt es immer wieder Kriege, teilweise solche die alles in Schutt und Asche legen.

Und Nein, dass kann nicht von Eliten die "alles unter Kontrolle haben", gewollt sein, denn das macht schlicht keinen Sinn.

So eine fatalistische Haltung, da ist der Ernst Wolff die Galionsfigur von, ist Blödsinn. Egal was passiert, war so geplant, immer im nachhinein festgestellt. Nicht selten das Gegenteil von dem was noch vor einer Woche geplant gewesen sein soll .

Es gibt sehr wohl Familien mit sehr viel Reichtum und damit Macht. Der Verzettlung in zu viele Nachkommen wird traditionell vorgebeugt, indem nur die Erstgeborenen übernehmen (es sei denn, die sind problematisch). Mitunter verarmen welche, und es kommen immer auch Neureiche hinzu, die erstmal unwürdiger sind. In der Öffentlichkeit stehen diese Familien nicht (abgesehen von Monarchen), sie haben ihr Personal. Leute wie Bezos oder Zuckerberg oder auch Soros haben als Personal begonnen, nicht etwa weil sie so tolle Gründer sind - aufgrund des zusammen gerafften Reichtums steigen sie auf. Und selbstverständlich benutzt diese Schicht ihre Macht, nicht zum Vorteil aller Menschen, sondern zu ihren eigenem - dazu gehört auch die Verwirklichung der Ideen, denen sie anhängen, es geht nicht immer nur um mehr Geld, denn davon haben sie genug. Eine tief verwurzelte Idee ist die der Überbevölkerung, und die der zu Ende gehenden Ressourcen und die des Weltfriedens indem man alle Menschen unter eine Knute zwingt. Daraus folgt viel Übel.

Zitat von Lupus

Es gibt sehr wohl Familien mit sehr viel Reichtum und damit Macht. Der Verzettlung in zu viele Nachkommen wird traditionell vorgebeugt, indem nur die Erstgeborenen übernehmen (es sei denn, die sind problematisch). Mitunter verarmen welche, und es kommen immer auch Neureiche hinzu, die erstmal unwürdiger sind. In der Öffentlichkeit stehen diese Familien nicht (abgesehen von Monarchen), sie haben ihr Personal. Leute wie Bezos oder Zuckerberg oder auch Soros haben als Personal begonnen, nicht etwa weil sie so tolle Gründer sind - aufgrund des zusammen gerafften Reichtums steigen sie auf. Und selbstverständlich benutzt diese Schicht ihre Macht, nicht zum Vorteil aller Menschen, sondern zu ihren eigenem - dazu gehört auch die Verwirklichung der Ideen, denen sie anhängen, es geht nicht immer nur um mehr Geld, denn davon haben sie genug. Eine tief verwurzelte Idee ist die der Überbevölkerung, und die der zu Ende gehenden Ressourcen und die des Weltfriedens indem man alle Menschen unter eine Knute zwingt. Daraus folgt viel Übel.

Das was du schreibst stimmt, ist aber kein Widerspruch zu dem was ich schrieb.

Es gibt reiche Familien bzw Interessengruppen, die sind aber nicht homogen und reichen ganz bestimmt nicht bis ins Mittelalter. Da mag eine Name ggf übrig bleiben und für tolle Geschichten herhalten, die Mitglieder die heute leben sind aber völlig andere und auch die Strukturen mitunter komplett ausgetauscht.

Ob die nun im Vordergrund stehe als Monarchen oder sonstige Adlige oder Mächtige, oder im Hintergrund, ist völlig egal, denn auch wenn sie im Hintergrund agieren, haben sie die selben Problem mit den Nachkommen.

Deshalb bleiben oft Ideologien bestehen, die vererbt werden damit dieses "höhere Ziel", sei es nur Reichtum und Macht, weiter gegeben wird.

Diese Menschen glauben an etwas Höheres, das sie bestimmt hat zu herrschen, ob durch "Gottes Gnade" oder durch die eigene Überlegenheit über "die Dummen".

Oft wird auch nur "kurzfristig" gedacht, so in einem Menschenleben. Man sorgt dafür, dass man auch als Greis, immer noch diese Privilegien genießt und die nächste Generation wird das gleiche tun. Dafür mus man Opfer bringen, wenn es auch die eigenen Kinder sind. Die Familie spielt gar nicht mal so die große Rolle, siehe die "Mutter Europas" Königin Victoria.

Also ja es gibt diese Gruppen/Familien aber die wechseln stark im Laufe der Jahrhunderte.

Die Illuminaten mit dem Heiligen Gral die heute noch regieren ist halt Fiktion.

Der letze Satz ist m.E. absolut wahr und sinnvoll.

Die Überbevölkerung ist ein Problem. Unabhängig von der konkreten Anzahl der Menschen die die Erde noch ernähren kann, gibt es ein Maximum. Ich will über die Zahl gar nicht streiten, denn sie ist irrelevant.

Maximum ist Maximum, ob bei 2, 5, 15 oder 30 Mrd. Und was dann?

Dann bringen wir uns um, in der Nachbarschaft, da muss die Elite Garnichts mehr machen.

Das kommt aber bekannt vorm, oder? Das tun wir schon, nicht wahr? Seit Jahrhunderte.

Der technologische Fortschritt lässt uns mehr Ressourcen ausbeuten und deshalb wachsen wir. Aber auch da gibt es ein Ende. Die "Die Erde kann noch weitere 10 Mrd Menschen ernähren" Theorie ist Schwachsinn, auf einem Niveau mit , es gibt unendlich viel Gold im Universums.

Merkt ihr was?

Und es kommt auf etwas anderes noch an. Von welchem Lebensstandard sprechen wir? Vom westlichen für alle? Da haben wir das Maximum wohl schon vor 50 Jahren erreicht.

Gute und Gesunde Ernährung und dezente Konsumgüter für alle, geht nicht. Nur wenn die Ideologie ins Spiel kommt. Ja, wenn wir alle Lastenrad fahren und Getreide fressen, in einem Passivhaus auf 20 qm leben, dann geht es weiter. Wer von euch will das?

Zitat von Bumerang

Das was du schreibst stimmt, ist aber kein Widerspruch zu dem was ich schrieb.

Es gibt reiche Familien bzw Interessengruppen, die sind aber nicht homogen und reichen ganz bestimmt nicht bis ins Mittelalter. Da mag eine Name ggf übrig bleiben und für tolle Geschichten herhalten, die Mitglieder die heute leben sind aber völlig andere und auch die Strukturen mitunter komplett ausgetauscht.

Ob die nun im Vordergrund stehe als Monarchen oder sonstige Adlige oder Mächtige, oder im Hintergrund, ist völlig egal, denn auch wenn sie im Hintergrund agieren, haben sie die selben Problem mit den Nachkommen.

Deshalb bleiben oft Ideologien bestehen, die vererbt werden damit dieses "höhere Ziel", sei es nur Reichtum und Macht, weiter gegeben wird.

Diese Menschen glauben an etwas Höheres, das sie bestimmt hat zu herrschen, ob durch "Gottes Gnade" oder durch die eigene Überlegenheit über "die Dummen".

Oft wird auch nur "kurzfristig" gedacht, so in einem Menschenleben. Man sorgt dafür, dass man auch als Greis, immer noch diese Privilegien genießt und die nächste Generation wird das gleiche tun. Dafür mus man Opfer bringen, wenn es auch die eigenen Kinder sind. Die Familie spielt gar nicht mal so die große Rolle, siehe die "Mutter Europas" Königin Victoria.

Also ja es gibt diese Gruppen/Familien aber die wechseln stark im Laufe der Jahrhunderte.

Die Illuminaten mit dem Heiligen Gral die heute noch regieren ist halt Fiktion.

Der letze Satz ist m.E. absolut wahr und sinnvoll.

Die Überbevölkerung ist ein Problem. Unabhängig von der konkreten Anzahl der Menschen die die Erde noch ernähren kann, gibt es ein Maximum. Ich will über die Zahl gar nicht streiten, denn sie ist irrelevant.

Maximum ist Maximum, ob bei 2, 5, 15 oder 30 Mrd. Und was dann?

Dann bringen wir uns um, in der Nachbarschaft, da muss die Elite Garnichts mehr machen.

Das kommt aber bekannt vorm, oder? Das tun wir schon, nicht wahr? Seit Jahrhunderte.

Der technologische Fortschritt lässt uns mehr Ressourcen ausbeuten und deshalb wachsen wir. Aber auch da gibt es ein Ende. Die "Die Erde kann noch weitere 10 Mrd Menschen ernähren" Theorie ist Schwachsinn, auf einem Niveau mit , es gibt unendlich viel Gold im Universums.

Merkt ihr was?

Und es kommt auf etwas anderes noch an. Von welchem Lebensstandard sprechen wir? Vom westlichen für alle? Da haben wir das Maximum wohl schon vor 50 Jahren erreicht.

Gute und Gesunde Ernährung und dezente Konsumgüter für alle, geht nicht. Nur wenn die Ideologie ins Spiel kommt. Ja, wenn wir alle Lastenrad fahren und Getreide fressen, in einem Passivhaus auf 20 qm leben, dann geht es weiter. Wer von euch will das?

Alles anzeigen

Wie nichthomogen die Interessen der Interessensgruppen sind, haben wir 2019 gesehen. Auch in Punkto grüner Agenda - die am Ende auf Totalüberwachung hinausläuft, sind sich alle einig.

Ich könnte jetzt noch die 17 UN Ziele für die Agenda 2030 zerlegen und anhand dessen Nachweisen, dass auch dort eine eigenartige Einigkeit besteht, wenn es doch angeblich Inhomogenitäten bei den Strippenziehern geben soll. Seit spätestens 1945 sind alle auf Linie und die Welt ist, was die Leitlinie angeht, durchstrukturiert und gleichgeschaltet. Das hat sich bis heute nicht geändert.

Die "Überbevölkerung" ist gerade kein wirkliches Problem. Zum einem ist genug für alle da, auch noch für mehr. Wenn es da Probleme mit Hunger gab, dann sind (waren) das Verteilungsprobleme, die Produktion ist gesichert. Es ist bereits gekippt - abgesehen von Afrika, die Bevölkerung in den hochentwickelten Ländern nimmt ab, und damit stirbt auch der Motor der Entwicklung.

Das ist eine der Storys vom "Club of Rome", weswegen China die Ein-Kin-Politik durchzog, die ihnen jetzt auch die Füße fällt - es ist auch durchaus nicht sicher, das da wirklich noch 1,4 Milliarden Chinesen sind.

Echt? Ist das so? ... Gibts darüber Statistiken? ...

EU-Außenbeauftragte Kaja #Kallas erklärt beim Doha-Forum mithilfe einer aktuellen „Studie“, warum sie unbedingt an den Friedensgesprächen in der #Ukraine teilnehmen müsse:

„Wenn Frauen am Tisch sind, halten Friedensabkommen tatsächlich 35% länger als solche, bei denen Frauen nicht am Tisch sind“.

@ostnews_faktencheck!

Überraschung !!!!

Irgendwo muss ich noch den Text eines Interviews haben, das eine argentinische… Anmelden oder registrieren

Macron war in China und hat drei Forderungen vorgebracht

- China solle mehr französische Produkte… Anmelden oder registrieren