Der Horst mit der Fetten Dicken Blackpill ...
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Die Kernaussage ist, dass "The Great Taking" ein reales Risiko ist, bei dem US-Wertpapiere zur Systemstabilisierung enteignet werden könnten. Dieses Risiko betrifft auch in Europa gehandelte US-Aktien und ETFs. Der Derivatemarkt ist massiv überdimensioniert und wird durch die steigende Staatsverschuldung am Laufen gehalten. Der Ausfall von systemrelevanten Banken oder Staaten wie Frankreich könnte einen globalen Kollaps auslösen. Das wäre der "Great Reset", der auf einen Lastenausgleich hinausläuft. Neobroker stellen zudem ein hohes Liquiditätsrisiko dar, da ihr Geschäftsmodell fragil ist. Die einzige Absicherung ist demnach, sich aus dem US-Rechtsraum zurückzuziehen. Das bedeutet, in Namensaktien zu investieren, die in sicheren, europäischen Jurisdiktionen gelagert sind. - Der Derivatemarkt ist hundertmal größer als der Aktienmarkt und wird durch ein System von Netting und Sicherheiten stabilisiert. Ein Großteil dieser Sicherheiten, das sogenannte Collateral, stammt aus den Wertpapieren in ETFs. Der Redner sieht es als Perversität, dass die Staatsverschuldung das Karussell dieses Derivatemarktes beschleunigt. Den eigentlichen Auslöser für eine Krise sieht er nicht im Derivatemarkt, sondern im Ausfall von Banken oder Staaten wie Frankreich. Steigende Staatsverschuldung führt seiner Ansicht nach unausweichlich zu Inflation und Staatsversagen, da Rettungsaktionen nicht ewig funktionieren können. Am Ende der Krise, so seine Einschätzung, wird es einen "Lastenausgleich" geben, der den Mittelstand zur Kasse bittet. Die Superreichen sind davon nicht betroffen, da sie bereits in sichere Häfen geflüchtet sind.
Laut dem Video gibt es verschiedene Maßnahmen, um sich vor den besprochenen Risiken zu schützen.
Die Hauptlösung besteht darin, sich so weit wie möglich aus dem US-Finanzsystem zurückzuziehen.
### **Empfohlene Strategien laut dem Video**
* **Vermeiden Sie US-Aktien und ETFs:** Da deren physische Wertpapiere in den USA gelagert werden und dem US-Recht unterliegen, besteht das Risiko des "Great Taking".
* **Investieren Sie in sicheren Jurisdiktionen:** Wählen Sie Aktien, die in einem Land mit starkem Anlegerschutz wie Deutschland verwahrt werden.
* **Fokus auf Namensaktien:** Kaufen Sie Aktien, bei denen Sie sich direkt in das Aktienregister des Unternehmens eintragen lassen können. Dies dient als sicherer Eigentumsnachweis, falls der Broker pleitegeht.
* **Meiden Sie Neobroker:** Aufgrund ihres fragilen Geschäftsmodells, das auf "Payment for Order Flow" (PFOF) basiert, könnten diese Broker in einer Krise die Liquidität verlieren.
* **Diversifizieren Sie Ihre Anlagen:** Der Redner betont, dass es keinen Königsweg gibt und man immer einen Plan B und C haben sollte.
Im Kern geht es darum, die Kontrolle über Ihre Vermögenswerte zu behalten und sich nicht auf Systeme oder Broker zu verlassen, die als unsicher gelten.
-------------------------
### **Der Kern des Arguments**
Das Hauptargument des Redners beruht auf dem **Unterschied im Anlegerschutzrecht**.
* In der US-Rechtsprechung sieht er durch die "Safe Harbor" Regelung eine rechtliche Grundlage für die Enteignung von Vermögenswerten, um das Finanzsystem zu stabilisieren. Er nannte das "The Great Taking".
* In Europa hingegen ist laut dem Redner das **Anlegerschutzgesetz** wesentlich stärker und würde eine solche Vorgehensweise als unwahrscheinlich oder zumindest rechtlich sehr viel schwieriger machen.
### **Fiskalische Risiken**
Sie haben vollkommen Recht, dass europäische Staaten fiskalische Probleme haben. Der Redner selbst hat dies in seiner Analyse betont und Frankreich als konkretes Beispiel für einen potenziellen Auslöser einer Krise genannt. Er geht sogar davon aus, dass in Deutschland letztendlich ein **Lastenausgleich** stattfinden wird.
Seine Schlussfolgerung ist daher ein pragmatischer Kompromiss: Er sieht die europäische Jurisdiktion als sicherer an, um den direkten Verlust von Eigentum zu verhindern, auch wenn er die fiskalischen Risiken und das Potenzial für einen Lastenausgleich als hoch einschätzt. Es geht ihm also um die Wahl zwischen zwei Arten von Risiken.
![[smilie_blume]](https://goldseiten-forum.com/wcf/images/smilies/smilie_blume1.gif "smilie_blume"){kind=small}
.
. Einen Moment...setzen Sie sich bitte, der Chef kommt sofort."
